Решение по делу № 2-675/2021 ~ М-391/2021 от 12.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Кельина Владимира Александровича к Станкевичуте Юлии Антановне, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу, Станкевичене Татьяне Алексеевне о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Кельин В.А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Станкевичуте Ю.А., Станкевичусу А.М., Зыкову М.С., Станкевичене Т.А. о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние. В обоснование своих доводов истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. Жилое помещение, находящееся на втором этаже указанного дома, принадлежит ответчикам. Также в доме имеются помещения общего пользования – подвал, поименованный в техническом паспорте цокольным этажом, часть мансардного помещения. поскольку дом является двухквартирным, соседи определили порядок пользования общим имуществом дома, в том числе цокольным этажом, который фактически разделен на две половины. В 2020 году ответчики произвели работы по установке оконного проема в цокольном этаже без согласия истца. Данный оконный проем ранее имелся в доме, являлся техническим и был заложен, видимо, предыдущими собственниками. Ответчиками в результате выполненных работ изменен размер оконного проема, что привело к образованию на фасаде дома вертикальной трещины. Несмотря на проводившиеся истцом ремонтные работы, трещина вновь проявилась и увеличилась в размерах. Как следует из выполненного по заказу Кельина В.А. технического заключения, основной причиной наличия вертикальной трещины в наружной стене со стороны дворового фасада могут являться вертикальные деформации, которые проявились о причине изменения размерных параметров оконного проема, что сопровождалось и демонтажем отдельных несущих элементов, включая перемычки, что могло повлиять на несущую способность данной стены. Ссылаясь на ст. 29, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное состояние оконный проем цокольного этажа, расположенного в <адрес> в <адрес>, демонтировав окно и заложив полностью данный проем кирпичом на всю толщину стены.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время трещина продолжает увеличиваться, появилась новая трещина на потолке цокольного этажа.

В судебное заседание Станкевичуте Ю.А., Станкевичус А.М., Зыков М.С., Станкевичене Т.А. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу искового заявления не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела из выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что по адресу: <адрес>, – расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № данного дома принадлежит на праве собственности Кельину В.А., <адрес> – ответчикам на праве общей долевой собственности.

Как следует из технического паспорта на данный жилой дом, в доме имеется цокольный этаж площадью 108 кв.м, состоящий из 9 помещений.

Из искового заявления, пояснений Кельина В.А. в судебном заседании судом установлено, что собственниками жилых помещений определен порядок пользования помещениями цокольного этажа. Помещение №, площадью 6,5 кв.м, находится в пользовании ответчиков. В данном помещении, в наружной стене дома, имеется оконный проем, размер которого ответчики без согласия истца увеличили, что привело к образованию трещины на фасаде дома. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду истцом фотографиями.

В техническом заключении ООО «Арт-Тильзит», составленном по результатам обследования в апреле 2021 года многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, отражено следующее. Обследованием стен дома установлено, что перемычки над оконными проемами в уровне цокольного этажа, которые были доступны осмотру, комплексные, состоящие из металлических элементов и кирпичных клиновидного типа. Металлическая составная часть перемычек должна воспринимать нагрузки от перекрытия над подвальным этажом и от собственного веса наружной стены, а кирпичный элемент перемычки должен воспринимать только часть нагрузок от собственного веса указанной наружной стены. При осмотре установлен факт изменения параметров в стороны увеличения по высоте и ширине одного из оконных проемов в уровне цокольного этажа, что могло быть выполнено только при условии демонтажа существующей перемычки. Согласно выводам специалиста основной причиной наличия вертикальной трещины в наружной стене со стороны дворового фасада могут являться вертикальные деформации, которые проявились по причине изменения размерных параметров оконного проема, что сопровождалось и демонтажем отдельных несущих элементов, включая перемычки, что могло повлиять на несущую способность данной стены.

Таким образом, из представленных суду истцом доказательств бесспорно установлено, что увеличение размеров оконного проема в помещении общего пользования № в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлено ответчиками путем демонтажа отдельных несущих элементов дома (перемычек, частичного разрушения внешней стены дома), являющихся общим имуществом собственников помещений дома.

Поскольку произведенные ответчиками работы привели к изменению параметров частей объекта капитального строительства, изменению конструктивных особенностей внешней стены жилого дома, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая, что выполненные работы касаются общего имущества многоквартирного влекут, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, суд с учетом положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме. Однако такое согласие у истца получено не было.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание выводы специалиста, у суда не вызывает сомнения, что увеличение размеров оконного проема в помещении № цокольного этажа привело к нарушению конструктивной прочности многоквартирного <адрес>, что бесспорно влечет нарушения прав истца как собственника жилого помещения, расположенного в указанном доме.

На основании изложенного уточненные исковые требования Кельина В.А. в части приведения в первоначальное состояние оконного проема, расположенного в помещении № цокольного этажа, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что первоначально оконный проем в указанном помещении существовал, оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать данное окно и заложить полностью оконный проем кирпичом на всю толщину стены у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – в течение 20 дней со дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек: по 75 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199, 206, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично уточненное исковое заявление Кельина Владимира Александровича.

Возложить на Станкевичуте Юлии Антановне, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу, Станкевичене Татьяне Алексеевне обязанность в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести оконный проем, расположенный в помещении № цокольного этажа многоквартирного <адрес>, – в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиками самовольных работ по демонтажу отдельных несущих элементов дома с целью увеличения размера данного оконного проема.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Кельина Владимира Александровича с Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 75 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное заочное решение составлено 05.08.2021.

Судья Ю.В. Вардах