Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-4931/2014;) ~ М-4309/2014 от 13.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грушиной ФИО11 к ОСАО «<данные изъяты>», Колесникову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,

установил:

Грушина И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Колесникову В.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову В.П. под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО13 Автогражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на день совершения ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», то Грушина И.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а с Колесникова В.П. просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Грушина И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Колесникова В.П. ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 154).

Представитель истца – адвокат Кусенёв В.В. уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержал.

Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» - Котляров В.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Колесников В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесникова В.П. – адвокат Иванова Г.А. против удовлетворения уточненных требований не возражала.

Третье лицо – Полухин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову В.П. под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14 (л.д. 5). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО13 (л.д. 6). Автогражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на день совершения ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Факт наступления страхового случая представителем страховщика в судебном заседании не оспаривался. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15- 25).

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика Колесникова В.П., не согласившегося с заявленным размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Имеет ли автомобиль <данные изъяты> повреждения, которые имели место до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? 2) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 3) какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>? 4) какова стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>? (л.д. 98).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФБУ «<данные изъяты>», «…повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес>, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в результате столкновений автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> не имеется повреждений, которые могли иметь место до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 131-140).

При разрешении данного дела по существу суд принимает во внимание вышеуказанное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 1980 г., стаж экспертной работы по данным экспертным специальностям с 1983 года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ответчиками не оспорено.

При определении размера ущерба, суд также берет за основу Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на основании материалов дела составляет – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на основании материалов дела составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 119-121).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчики никаких возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14а).

Также в соответствии с п.п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент наступления данного страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что за эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, в связи с чем исковые требования Грушиной И.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как указывалось выше, виновником ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является ответчик Колесников В.П., то требования Грушиной И.А. к Колесникову В.П. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истица Грушина И.А. уменьшила размер исковых требований к Колесникову В.П. и просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 154).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Колесникова В.П. ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд также учитывает, что представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в указанном размере не возражала.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Грушиной ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колесникова ФИО12 в пользу Грушиной ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков