Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1082/2020 от 13.10.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-012697-39 (№ 12-1082/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотина С. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Мотина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «Лэндмарк», инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от 02 октября 2020 года Мотин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мотин С.В. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, в обоснование заявленного требования указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Смирнова Н.В., предпринявшего небезопасный маневр влево в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что постановление составлено с грубыми процессуальными нарушениями – неправильно указаны адрес проживания, номер телефона, транспортное средство, его государственный регистрационный знак.

В судебном заседании Мотин С.В., одновременно представляющий интересы ООО «Лэндмарк», являясь законным представителем последнего, при участии защитника Афонина Д.И., действующего на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что не признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, так как ПДД РФ не нарушал.

Представитель потерпевшего Смирнова Н.В. - Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Муранова Ж.В., составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая оспариваемое постановление, с жалобой не согласилась, считая указанное постановление законным и обоснованным, поддержала обстоятельства, изложенные в нем и в протоколе об административное правонарушении, учитывая определения о внесении исправлений от 05 и 07 октября 2020 года.

Потерпевший Смирнов Н.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Мотин С.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Лэндмарк», в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории от дома № по <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигавшемуся по ней.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление даты, времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение перечисленных требований в протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2020 года при изложении события административного правонарушения указано, что Мотин С.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, тогда как фактически Мотин С.В. в данное время по указанному адресу управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно его адрес: <адрес> тогда как Мотин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который является его местом жительства.

Правильное установление события административного правонарушения и лица, его совершившего, имеет существенное значение для дела, в связи с чем неверное описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения является существенным недостатком, который может быть исправлен лишь до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в части указания события правонарушения и данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целом повторяет недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мурановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от 05 октября 2020 года внесены исправления в части указания «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, вместо «<данные изъяты>», <данные изъяты>, при этом обжалуемое постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мурановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, адрес проживания <адрес> вместо «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Данное обстоятельство оставлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при рассмотрении дела без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанных недостатков, однако, этого сделано не было, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган, должностное лицо в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при вынесении постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Мотина С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску МурановойЖ.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мотина С.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

При этом, судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотина С. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотина С. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова