Решение по делу № 2-122/2021 (2-3317/2020;) ~ М-1308/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-122/2021

59RS0007-01-2020-001701-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Мальцевой О.А., , Мальцеву Е.А., о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мальцевой О.А., , Мальцеву Е.А., , о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевой О.А., , Мальцеву Е.А., , заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит Приобретение «Загородной недвижимости» в сумме <данные изъяты> рублей под №% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок – <адрес> № кв.м., кадастровый №. В связи с систематическим нарушением обязательства по договору и наличием просроченной задолженности истец направил почтовым отправлением ответчикам требование, предлагающее досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцевой О.А., - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично на основании доводов изложенных в отзыве.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевой О.А., , Мальцеву Е.А., , заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Загородная недвижимость» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под №% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчики были ознакомлена и согласны, что подтверждается их подписями в указанных документах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог, принадлежащий заемщикам объект недвижимости - земельный участок – <адрес>, с/<адрес>, д. Качка, <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (п. 10 кредитного договора). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере № (восемьдесят) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Качка, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, выполненного ООО НКЦ «Эталонъ» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Согласно тексту искового заявления при определении судом начальной продажной цены предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену Предмета залога, равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, что для предмета залога, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил, путем зачисления средств на счет ответчика Мальцевой О.А.,

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не вносили ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Поскольку данное требование ответчиками исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчиков просроченной задолженности, расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, у Мальцевой О.А., , Мальцеву Е.А., имеется задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что за основу необходимо принять экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Регион-Эксперт», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Документов, подтверждающих то, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем споре суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства <данные изъяты> рублей, и исходит из недоказанности указанного обстоятельства, так как предъявляемый размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что фактически сумму кредита ответчики не получали, так как указанный кредитный договор был заключен заемщиками под влиянием обмана со стороны третьих лиц на основании следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО8 сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка и третьих лиц, поскольку правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.

Подлинность подписей ФИО8 в документах, свидетельствующих о заключении ими кредитного договора, ответчиками не оспаривалась. Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ответчица как сторона кредитного договора получила на текущий счет сумму кредитных денежных средств, по своему усмотрению распорядилась ими, доказательств обращения ответчиками по факту получения денежных средств третьим лицом в полицию, суду не представлено. Не имеется доказательств невозможности отказа ответчиков от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств тому, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, то есть заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО8 вынужденным, что они были лишены права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с Мальцевой О.А., , Мальцеву Е.А., в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, считает, что указанное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает, необходимым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчики систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом земельного участка.

Согласно отчету ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена, рыночная стоимость земельного участка, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцом не оспорена (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество земельного участка с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 80% от рыночной стоимости земельного участка, подлежащими удовлетворению, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Несение истцом расходов по оценке заложенного имущества (отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании также нашло свое подтверждение, в связи с чем с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма расходов по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мальцевой О.А., , Мальцеву Е.А., о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Мальцевой О.А., , Мальцеву Е.А., пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8840614,10 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 64403,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой О.А., – земельный участок по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Качка, общей площадью № кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с торгов в размере 6405600 рублей.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2021 года.