Решение по делу № 12-58/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2015г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новикова А.В. Кораблева О.В. на постановление мирового судьи участка 33 Читинского района Забайкальского края от 13.04.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2014г. в 03 час.05 мин. на <адрес>, задержанный сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю водитель Новиков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде административного ареста 13 суток. В срок наказания засчитано срока задержания с 06час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 19 апреля 2014г.

Защитник Новикова А.В. Кораблев О.В. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Новиков А.В. не явился, Кораблев О.В. жалобу поддержал. Судья, заслушав Кораблева О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Новиков А.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Новикова А.В на освидетельствование на состояние опьянения в было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения

С учетом того, что Новиков А.В согласно акта № от 19.04.2014г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковым А.В административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом от 19.04.2014г. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом. В данном протоколе указано техническое средство измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Л., С., Н., Г., допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности.

Оснований для направления Новикова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, так как он согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2014г.

Мировым судьей предпринимались все необходимые и достаточные меры для вызова в суд понятых А.М. и ФИО10. Так, мировым судьей направлялись судебные повестки о явке в суд на 13.02.2015г, 05.03.2015г., по месту жительства понятых Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения в отношении понятых принудительного привода. При таких обстоятельствах мировым судьей дело обоснованно принято решение о привлечении Новикова к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Новикова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.04.2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: