Решение по делу № 2-984/2019 ~ М-342/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-984/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «24» апреля 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточей А. И. к Хомякову В. Ю., Хомяковой О. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование,

установил:

Надточей А.И. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2016г. между ним и Хомяковым В.Ю. был заключен договор процентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 839 000 рублей, на срок до 31.03.2017г., с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 3% от суммы займа в месяц.

28.12.2016г. был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Хомяковой О.В., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком Хомяковым В.Ю. по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов в указанный срок не исполнено ни должником, ни поручителем.

На письменное требование истца о возврате суммы займа и процентов от 23.05.2017г. (вручено 24.05.2017г.) должник не ответил. На письменное требование истца к поручителю о погашении задолженности от 23 мая 2017г. (вручено 24.05.2017г.) поручитель не ответил.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору процентного займа: 1 839000 рублей основной долг, 1469 169.79 рублей проценты за период с 29.12.2016г. по 18.03.2019г.; 335 978.65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016г. по 18.03.2019г.

Истец Надточей А.И. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Бахмутова В.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Хомякова О.В. и Хомяков В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты с судебной повесткой возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),

либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель ответчика Хомяковой О.В. – Дорогин В.Л. в ходе судебного заседания согласился с требованиями о взыскании с Хомяковой О.В. задолженности по договору займа, но в пределах основной суммы займа, без начисления процентов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым В.Ю. и Надточеем А.И. был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 839 000 рублей под 3% ежемесячно (л.д.8). Денежные средства были получены, что подтверждается собственноручной надписью ответчика на договоре (л.д.33).

28.12.2016г. был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Хомяковой О.В., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком Хомяковым В.Ю. по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д.9).

Обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов в указанный срок не исполнено ни должником, ни поручителем, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Истцом направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов от 23.05.2017г. (вручено 24.05.2017г.) должнику Хомякову В.Ю. (л.д.10). Истцом направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов от 23.05.2017г. (вручено 24.05.2017г.) должнику Хомяковой О.В. (л.д.11).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    При этом из системного толкования ст.ст.330-332, 394, 395 ГК РФ и п.41-43 Постановления Пленума Верховного Суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в расчетную базу при начислении процентов по ст.395 ГК РФ не допускается включение неустоек. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки также является недопустимым по причине того, что и указанные проценты, и предусмотренная договором неустойка являются финансовыми санкциями, применяемыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, имеют штрафной характер. Неустойка не является денежными средствами, вследствие неправомерного удержания которых, по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчёта. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность в указанном истцом размере.

С ответчика Хомяковой О.В. подлежит взысканию солидарно с Хомяковым В.Ю. сумма задолженности по основному долгу, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку именно данный размер обязательств Хомяковым О.В. приняла на себя, при подписании договора поручительства.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 839 000 рублей; проценты по договору за период с 29.12.2016г. по 18.03.2019г. в размере 1 469 169.79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2017г. по 18.03.2019г. в размере 289 680.28 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 006 рублей подлежат взысканию с ответчиков. С учетом увеличения в процессе рассмотрения дела размера исковых требований без их дополнительной оплаты государственной пошлиной с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183.25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Надточей А. И. удовлетворить.

            Взыскать солидарно в пользу Надточея А. И. с Хомякова В. Ю. и Хомяковой О. В.:

        - 1 839 000 рублей – основной долг;

        - 1 469 169.79 рублей – неустойка по договору за период с 29.12.2016г. по 18.03.2019г.;

        - 335 978.65 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017г. по 18.03.2019г.

        - 24 006 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

            Всего взыскать 3 668 154.44 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре рублей 44 копеек) рублей.

                Взыскать солидарно с Хомякова В. Ю. и Хомяковой О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 534.77 (две тысячи пятьсот тридцать четыре рублей 77 копеек) рублей.

                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.

    Председательствующий:        подпись

    Копия верна:

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1163/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

    На 30.04.2019 г. решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Ж.Ш. Ханбекова