Мотивированное решение от 19.09.2019 по делу № 02-2808/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                 11 сентября 2019 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при помощнике судьи 
Гусевой И.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2808/19 по иску фио к наименование организации Росгвардии о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к наименование организации Росгвардии о признании п.4 соглашения о расторжении трудового договора от дата недействительным, указав, что работал в организации ответчика на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, дополнительным соглашением к трудовому договору от дата была предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия работнику в размере шести средних месячных заработков при прекращении с ним трудового договора по соглашению сторон, однако при увольнении дата по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ выплата соответствующего выходного пособия ответчиком истцу не произведена, выплачена компенсация при увольнении в размере трех должностных окладов, что не соответствовало условиям ранее подписанного сторонами дополнительного соглашения, что было отмечено истцом при подписании соглашения о расторжении трудового договора от дата Таким образом, истец волеизъявления на увольнение на условиях оспариваемого соглашения не имел, то есть соглашения об увольнении между сторонами трудовых отношений достигнуто не было, поэтому соглашение не может считаться заключенным, так как не допускается одностороннее изменение ранее условий трудового договора, предусмотренных дополнительным соглашением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое подтверждает достижение договоренности между работником и работодателем о расторжении трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истцу выплачены денежные средства по условиям достигнутой договоренности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что дата Тверским районным судом города Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании недополученного выходного пособия в размере сумма, предусмотренного пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от дата.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное выше решение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что истец с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 230 от дата в редакции дополнительных соглашений, в том числе 
с дата занимал должность исполнительного директора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон в размере шести средних месячных заработков на дату прекращения трудового договора.

Дополнительным соглашением от дата работнику установлен должностной оклад в размере сумма

дата между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора и увольнении истца дата  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой трех должностных окладов на дату прекращения трудового договора.

Вместе с тем в данном соглашении истцом отмечено, что п.4 Соглашения не соответствует дополнительному соглашению от дата и трудовому договору, с п.5,6 не согласен.

Приказом от дата истец уволен дата по соглашению сторон, при увольнении работнику выплачено выходное пособие в размере сумма

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от дата работодатель обязуется выплатить работнику три должностных оклада на дату прекращения трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что соглашение сторон трудового договора о расторжении этого договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) предполагает согласование сторонами условий прекращения трудового договора, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также на заключение соглашения о расторжении трудового договора. Ответчик условия Соглашения исполнил в полном объеме, выплатив, предусмотренную п.4 компенсацию при увольнении, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением, соглашение о расторжении трудовых отношений истцом было подписано. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Со стороны работодателя достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на указанных в соглашении условиях при выплате работнику трех должностных окладов, что не соответствовало п.4 дополнительного соглашения от дата, о чем и указано истцом в оспариваемом соглашении, что не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе в редакции названного выше дополнительного соглашения к нему.

Увольнение по данному основанию истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах предусмотренных трудовым законодательством оснований для признания недействительным п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

1