Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-419/2014;) ~ М-434/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                                                                                            пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И. В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко М.Д. к Главе местного самоуправления Муезерского района об отмене постановления от 01 сентября 1999 года № 174,

установил:

Василенко М.Д. (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Главе местного самоуправления Муезерского района (далее - ответчик) по тем основаниям, что пунктом 2 постановления Главы местного самоуправления Муезерского района от 01 сентября 1999 года № 174 «Об отмене постановления Главы местного самоуправления Муезерского района № 41 от 24.02.1995 года «О закреплении жилплощади за несовершеннолетним Василенко М.Д.» на местную администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Василенко М. Д. жилую площадь в <адрес>. По мнению истца, его регистрация в. <адрес> Муезерского района Республики Карелия противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которым регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья). По мнению истца, его регистрационный учет в <адрес> Муезерского района Республики Карелия является нарушением, так как он к Муезерскому району не относится, а является сиротой без определенного места жительства. Ответчик, по мнению истца, ошибочно зарегистрировал его в Муезерском районе, чем ущемил его прав на регистрацию в <адрес> по месту его воспитания в учреждении МОУ <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд: Отменить постановление Главы местного самоуправления Муезерского района от 01 сентября 1999 года № 174 как вынесенное с нарушением Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

По ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Главы местного самоуправления Муезерского района на надлежащего Главу администрации Муезерского муниципального района.

В судебном заседании истец Василенко М.Д. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Ответчик Глава администрации Муезерского муниципального района Т. А. Путролайнен, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок на обращение в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района, своего представителя в судебное заседание не направила. Представлен отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Исходя из положений ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, поскольку возможность личного участия в судебном заседании по гражданскому делу истца, отбывающего назначенное ему наказание, предусмотрена действующим законодательством только посредством видеоконференц-связи, техническая возможность обеспечения которой при рассмотрении настоящего дела в Муезерском районном суде отсутствует, действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия истца Василенко М.Д. в разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обраться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из письменных материалов дела следует, что 01 сентября 1999 года Главой местного самоуправления Муезерского района издано постановление № 174 «Об отмене постановления № 41 от 24.02.1995 года «О закреплении жилплощади за несовершеннолетним Василенко М.Д.», согласно которому в связи с решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № 41 от 24.02.1995 года «О закреплении жилплощади за несовершеннолетним Василенко М.Д.» постановление № 41 от 24.02.1995 года «О закреплении жилплощади за несовершеннолетним Василенко М.Д.» отменено, на местную администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Василенко М.Д. жилую площадь в <адрес>.

Как указывает Василенко М.Д. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» он узнал в ноябре 2011 года, в январе 2012 года истец был ознакомлен с текстом указанного закона и ему стало известно о том, что постановлением Главы местного самоуправления Муезерского района от 01 сентября 1999 года № 174 нарушено его право на регистрацию по месту пребывания в учреждении МОУ <данные изъяты> в <адрес> и на обеспечение жилплощадью после выпуска из учреждения также в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что трехмесячный срок на обращение Василенко М.Д. с заявлением об оспаривании постановления Главы местного самоуправления Муезерского района от 01 сентября 1999 года № 174 истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение заявителем не представлены, пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления Главы местного самоуправления Муезерского района от 01 сентября 1999 года № 174 на дату подачи Василенко М.Д. искового заявления в суд составляет более 2 лет 6 месяцев, и в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ указанный срок восстановлению не подлежит.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск установленного законом срока обжалования постановления Главы местного самоуправления Муезерского района от 01 сентября 1999 года №174 по неуважительным причинам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Василенко М.Д. Обращение Василенко М.Д. с такими требованиями в форме искового заявления не влечет изменения порядка рассмотрения требования об обжаловании действий (бездействия) органов местного самоуправления и иного исчисления срок, предусмотренного для обжалования названных решений.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Василенко М.Д. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и искового заявления Василенко М.Д. к Главе администрации Муезерского муниципального района об отмене постановления от 01 сентября 1999 года № 174 «Об отмене постановления № 41 от 24.02.1995 года «О закреплении жилплощади за несовершеннолетним Василенко М.Д.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        И.В. Каськович

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Судья                                                                                                                        И.В. Каськович