Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 03.02.2015

Мировой судья с/у № 51 Сокольников А.В. Дело № 12-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: заявителя Долгих Н.Н.,

представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Рухловой Т.П., действующей по доверенности от 12.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № Долгих Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Долгих Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она, являясь председателем ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», не представила в Межрайонную ИФНС России № в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным постановлением, Долгих Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом не была; в её почтовый ящик не было опущено ни одного извещения о поступивших письмах. По этой причине ей не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. Из уведомления налоговой инспекции следует, что Долгих Н.Н. вызывалась в налоговую инспекцию в качестве законного представителя не существующего юридического лица для привлечения к ответственности. При этом уведомления о привлечении Долгих Н.Н. как физического лица в материалы дела не представлено. Более того, мировой судья посчитал, что восстановление записи в ЕГРЮЛ о ликвидированном юридическом лице полностью восстанавливает его правоспособность и, следовательно, автоматически возобновляются обязанности главного бухгалтера Долгих Н.Н., с которой юридическое лицо прекратило трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. В то же время, механизм восстановления правоспособности юридического лица законом не предусмотрен. Полагает, что как член ликвидационной комиссии она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не должна нести ответственность по данной статье. Член ликвидационной комиссии признаётся должностным лицом только в случаях, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ, а статья 15.6 КоАП РФ в приложении к ст. 2.4 КоАП РФ отсутствует. При этом как председатель ликвидационной комиссии она имела только организационно-представительские функции, поскольку председатель ликвидационной комиссии не является руководителем, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Долгих Н.Н. поданную ею жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснила, что корреспонденцию, которую ей направляли из налоговой инспекции о вызове для составления протокола об административном правонарушении, она не получала, хотя почтовый ящик по месту жительства она периодически проверяет. При извещении её права были нарушены тем, что одно из извещений направлялось по месту нахождения юридического лица, которое уже не существовало, кроме того, не выдержан 30-дневный срок для оборота почтовой корреспонденции и хранения почтового извещения в отделении связи. Одновременно с этим, юридическое лицо было ликвидировано, а последующее восстановление записи в ЕГРЮЛ о ликвидированном юридическом лице не может восстановить его правоспособность. Сама она с июня 2012 года в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» не состоит, а как член ликвидационной комиссии она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не должна нести ответственность по данной статье.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Рухлова Т.П., а в предыдущем судебном заседании – Лихачева Е.В., также действовавшая по доверенности, с поданной жалобой на постановление мирового судьи не согласились, представили письменные возражения, в которых просили оставить жалобу Долгих Н.Н. без удовлетворения. В обоснование своих возражений указали, что извещение Долгих Н.Н. о месте и времени составления протокола было надлежащим, поскольку извещение было направлено по её домашнему адресу и юридическому адресу организации и вернулось в связи с истечением срока хранения. Кроме того, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ввиду того, что Долгих Н.Н. являлась председателем ликвидационной комиссии, то она должна нести ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ввиду того, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ как должностные лица, помимо указанных, также ответственность несут члены ликвидационных комиссий организаций.

Суд, заслушав Долгих Н.Н. и представителя МИФНС России № 24, изучив жалобу и поданные на неё возражения, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нижеследующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Мировым судьей установлено, что Долгих Н.Н., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», несвоевременно представила в налоговый орган по месту учёта – Межрайонную ИФНС России № – сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год (л.д. 3).

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Долгих Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Долгих Н.Н., являясь председателем ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 35); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «<данные изъяты>», содержащей сведения о ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-16); копией истории внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ранее внесённая запись о ликвидации юридического лица отменена судебным постановлением (оборот л.д. 25); копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому на ФИО1, ФИО2, Долгих Н.Н. судом возложена обязанность по ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 48-53), а также представленной заявителем в суд апелляционной инстанции копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидаторов ЗАО «<данные изъяты>», которым Долгих Н.Н. избрана председателем ликвидационной комиссии.

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьёй при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Долгих Н.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого лица.

Приведенные Долгих Н.Н. в жалобе и судебном заседании доводы о том, что она не получала корреспонденцию из налоговой инспекции, в частности, извещение о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении – судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в деле имеются направленные по месту жительства Долгих Н.Н. и месту нахождения юридического лица уведомления о явке в МИФНС № (л.д. 35, 36), которые суд находит надлежащими, а каких-либо опровергающих доказательств самой Долгих Н.Н. не представлено. Более того, то обстоятельство, что Долгих Н.Н. не получает направляемую ей сотрудниками налоговой инспекции корреспонденцию по адресу её проживания по <адрес>, в <адрес>, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку Долгих Н.Н. проживает по адресу регистрации, и такое её поведение суд апелляционной инстанции расценивает как её персональное отношение к рассматриваемым с её участием делам и как нежелание быть извещённой и получать корреспонденцию, направленную ей составителем протокола. Судебную телеграмму о явке ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.Н. также не получила.

Те доводы жалобы, в которых Долгих Н.Н. ссылается на то, что юридическое лицо – ЗАО «<данные изъяты>» – в спорный период времени не существовало, суд отклоняет, поскольку решение о ликвидации юридического лица было аннулировано, а поскольку арбитражным судом <адрес> на членов ликвидационной комиссии были возложены обязанности по ликвидации предприятия, то они должны были принимать все необходимые для этого меры, включая представление бухгалтерской отчётности в налоговый орган. То обстоятельство, что трудовые отношения у ЗАО «<данные изъяты>» были прекращены с Долгих Н.Н. как с работником, не исключают наличия у Долгих Н.Н. полномочий в отношении названного ликвидируемого юридического лица как у председателя ликвидационной комиссии.

Имеющуюся в жалобе Долгих Н.Н. ссылку на то, что согласно Конституции РФ всякий труд должен оплачиваться, и никто не обязан трудиться бесплатно, суд оставляет без внимания, поскольку эти обстоятельства не связаны с составом вменённого в вину правонарушения, и не подлежат обсуждению в рамках данного дела.

Изложенный в жалобе Долгих Н.Н., а также озвученный ею в судебном заседании тот довод, в котором она указывает на то, что она как член ликвидационной комиссии не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и якобы не должна нести ответственность за несвоевременное представление бухгалтерской отчётности, не берётся судом во внимание, ввиду следующего.

Так, исходя из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий. Следовательно, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ закреплён тот необходимый признак должностного лица, которым обладала Долгих Н.Н. как председатель ликвидационной комиссии на день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Долгих Н.Н. не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Долгих Н.Н., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Долгих Н.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, а основания для прекращения производства по делу – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Долгих Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Долгих Н.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гарбуза Г.С.