Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6774/2016 ~ М-5300/2016 от 25.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы зарегистрированы в страховой компании 16.05.2016г. Ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра автомобиля ООО «Экспертно-правовая группа», однако своего представителя не направил. Транспортное средство было представлено ответчику 25.05.2016г. и повторно 10.06.2016г.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 304500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 463790,22руб. Ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, экспертом была рассчитана рыночная стоимость, которая составила 350000руб. и годные остатки в размере 51600руб. Исходя из этого, размер страхового возмещения составляет 298400руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12000руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 298400руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 263400 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20000 рублей, штраф в размере 131700рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать, поскольку она проведена не по единой методике. Пояснил, что автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истцом в судебное заседание представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, о транспортировке автомобиля с помощью эвакуатора.

Ответчик на осмотр, не явился, страховое возмещение не выплатил. Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что невыплата ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО «Экспертно-правовая группа» заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рассчитана рыночная стоимость (350000руб.) и годные остатки (51600руб). Исходя из этого, размер страхового возмещения составляет 298400руб. (350000-51600).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, получившего повреждение в результате ДТП от 29.04.2016г., в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г.№-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно материалом дела, справке о ДТП, акту осмотра, с учетом округления составляет 284000руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 311700руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», г.н. № исходя из повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ., составляет 48300руб.

Проанализировав указанное заключение, суд принимает его как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 263400рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 11.07.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, а также размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии, снизив их размер до 13 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, необходимой для обращения в суд и разрешения судебного спора, снизив их размер до 8000руб., с учетом требований разумности, справедливости и подтверждения стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7134рублей, из которых 6734 руб. за требования имущественного характера и 400 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 375400 (триста семьдесят пять тысяч четыреста) рублей,

        в том числе,     страховое возмещение – 263400 рублей, стоимость услуг по оплате услуг эксперта –8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

               В остальной части требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7134 рублей.

               Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     Н.В. Штукина

                      Решение в окончательной форме                                              изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.