Решение по делу № 22-1148/2019 от 03.04.2019

Судья 1-ой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Григорьевой К.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимых Б., А., В. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников – Мальцева А.В.,

Ваньковой К.С.,

Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого В. и защитника подсудимого Б. – адвоката Цедрик А.И. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года, которым внесены изменения в постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года, постановлено в мотивировочной и резолютивной части постановления указать в отношении

Б., (данные изъяты), не судимого,

А., (данные изъяты), не судимого,

В., (данные изъяты) 2, не судимого,

– меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б., в виде домашнего ареста подсудимым А. и В. оставить без изменения с момента поступления уголовного дела в суд – 12 октября 2018 года на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2019 года включительно.

Заслушав подсудимых Б., А., В., их защитников – адвокатов Мальцева А.В., Ванькову К.С., Климову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семи преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б., в виде домашнего ареста подсудимым А. и В. оставлена без изменения с момента поступления уголовного дела в суд – 12 октября 2018 года на 6 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года включительно.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года внесены изменения в постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года, а именно постановлено в мотивировочной и резолютивной части приговора указать – меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б., в виде домашнего ареста подсудимым А. и В. оставить без изменения с момента поступления уголовного дела в суд – 12 октября 2018 года на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, обращая внимание на то, что в Тайшетском городском суде рассматривается уголовное дело Номер изъят в отношении В., Б., А. 22.02.2019 г. в судебном заседании Тайшетским городским судом была указана дата следующего судебного заседания - 12.03.2019 г., о чем сторона защиты была уведомлена путем вручения соответствующего графика, а подсудимые уведомлены в судебном заседании. Его защитник зная о том, что мера пресечения ему и другим подсудимым, согласно постановлению 18.10.2018 г., была продлена до 12.03.2019 г., в указанную дату явилась в судебное заседание, не смотря на нахождение на стационарном лечении с несовершеннолетним ребенком-инвалидом, о чем она уведомляла суд неоднократно.

В судебном заседании 12.03.2019 г. вопрос о мере пресечения ему и другим подсудимым не решался. В судебных заседаниях в период с 18.10.2018 г. по 12.03.2019 г. так же не решался вопрос о продлении или изменении ему меры пресечения. Вопрос о внесении изменений в постановление от 18 октября 2018 года так же не рассматривался ни в одном из судебных заседаний, проведенных с его участием и участием защитника Климовой Ю.А.

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления от 11.03.2019 г., суд указал на необходимость «...в мотивировочной и резолютивной части ПРИГОВОРА указать, что меру пресечения в виде домашнего ареста ему необходимо оставить без изменения...». Однако, на момент 11.03.2019 г. никакого приговора в отношении него вынесено не было, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 228 УПК РФ, ст. 222 УПК РФ, настаивает, что вопрос внесения изменений в постановление суда, касающийся избрания, изменения, продления меры пресечения подсудимым может рассматриваться только в судебном заседании с извещением сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что в 00 часов 00 минут Дата изъята срок его домашнего ареста истек без рассмотрения вопроса о продлении такого срока. Однако, он до настоящего времени находится под домашним арестом и ограничен в своих конституционных правах.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что вопрос изменения даты окончания срока содержания под стражей или домашним арестом не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, а в случае же такого рассмотрения это могло быть сделано только в открытом судебном заседании. Таким образом, суд фактически рассмотрел вопрос продления ему срока домашнего ареста единолично, не уведомляя никого из участников процесса. Исправлены могут быть только те ошибки, которые носят очевидный характер. В данном случае ему, как участнику процесса, совершенно неочевидно, что суд ошибся именно в названии месяца, так как толкование ошибки возможно и в части количества месяцев, на которые избрана мера пресечения, т.е. на 5 месяцев, а не на 6, поскольку отсутствует письменное указание на количество месяцев, на которые избирается мера пресечения, а так же закон позволяет продлить меру пресечения в предварительном судебном заседании на любой срок, не превышающий 6 месяцев. То есть положения закона не запрещали бы суду продлить домашний арест на 5 месяцев до 12.03.2019 г.    

Кроме того, считает, что постановление Тайшетского городского суда от 18.10.2018 г. вступило в законную силу 28.10.2018 г., следовательно председательствующий по делу судья фактически вторгся в пределы компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренные ст. 401.14 ч. 1 п. 6 УПК РФ, согласно которой только суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда, вступившее в законную силу.

Ссылается на существующую практику по аналогичным ситуациям, указывая, что формирующаяся судебная практика свидетельствует о том, что внесение изменений в даты процессуальных сроков является грубым нарушением прав подсудимых, а рассмотрение таких вопросов однозначно может происходить только в открытых судебных заседаниях.

Обращает внимание, что 20.03.2019 г. ему вручена его апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы, а так же постановление о возвращении апелляционной жалобы. Из текста постановления ему стало понятно, что суд первой инстанции считает, что он недостаточно мотивировано, обжаловал единоличное решение суда о фактическом продлении ему меры пресечения вне судебного заседания на 1(один) месяц с 12 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года, которое выразилось в вынесении 11.03.2019 г. постановления о внесении изменения в постановление Тайшетского городского суда от 18.10.2018 г. в части даты, до которой ему продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, посчитав ее не 12 марта 2019 года, а 12 апреля 2019 года. С учетом того, что все доводы его жалобы изложены в полном объеме в тексте, а так же то, что оценка обоснованности жалобы не входит в компетенцию суда первой инстанции, чье решение обжалуется, настаивает, что его жалоба соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, просит постановление Тайшетского городского суда от 11 марта 2019 года отменить. Освободить его из-под домашнего ареста в связи с истечением его срока.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Казакова С.А. – адвокат Цедрик А.И. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого В., выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года.

Поскольку срок содержания меры пресечения в виде заключения под стражу ее подзащитного истек 12.03.2019 г. в 00 часов 00 минут, 13.03.2019 г. она обратилась в спецчасть ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с письменным запросом о предоставлении информации о причинах незаконного содержания в следственном изоляторе за пределами установленных в постановлении Тайшетского городского суда от 18.10.2018г. сроков Б. На что ей был дан ответ, что Б. содержится в учреждении на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области о назначении судебного заседания от 18.10.2018 г. и постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.03.2019 г. о внесении изменений в постановление Тайшетского городского суда Иркутской области о назначении судебного заседания от 18.10.2018 г. Срок содержания под стражей до 12.04.2019 г. К ответу приложены копия постановления Тайшетского городского суда Иркутской области о назначении судебного заседания от 18.10.2018 г. и копия постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.03.2019 г. Таким образом, о вынесении судом постановления 11.03.2019 г. ей стало известно из ответа ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области. О назначении каких-либо судебных заседаний по уголовному делу, помимо тех, что были указаны в графике-извещении, в том числе и на 11.03.2019 г. ее, как защитника, не уведомляли. Ее подзащитный Б. 11.03.2019 г. в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о внесении изменений, исправлений, уточнений, разъяснений во вступившее в законную силу постановление Тайшетского городского суда от 18.10. 2018 г, не доставлялся. 12.03.2019 г. ни она, ни ее подзащитный не были уведомлены председательствующим о внесении им каких-либо изменений, исправлений, уточнений, разъяснений в постановление Тайшетского городского суда от 18.10. 2018 г. и о продлении срока содержания под стражей Б. до 12.04.2019 г.

Срок содержания под стражей Б. в установленном законом порядке не продлялся и фактически истек в 00 часов 00 минут 12 марта 2019 года, однако вопреки Конституции РФ, действующему законодательству РФ, ее подзащитный до настоящего времени незаконно содержится в следственном изоляторе за пределами сроков, указанных в постановлении Тайшетского городского суда от 18.10.2018 г.

С постановленным судебным решением не согласна, считает, что при его вынесении судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Считает, что постановление вынесено с нарушением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч. 2 ст. 228 УПК РФ, что повлекло нарушение гарантированных конституционных прав Б., а также право предусмотренное п. «а» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 от 04.11.1950г., который гласит: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке установленном законом... а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом»

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», находит необоснованным ссылку суда о внесении изменений в приговор, поскольку никакого приговора в отношении ее подзащитного Казакова С.А. вынесено не было, что дополнительно указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Настаивает, что в нарушение положений Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.15 ст. 397 УПК РФ, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, председательствующий единолично, без уведомления и при отсутствии участников процесса, без наличия ходатайств о необходимости разъяснения, по собственной инициативе усмотрел сомнения и неясности в постановлении Тайшетского городского суда о назначении судебного заседания от 18.10.2018 г. и фактически незаконно продлил и изменил срок содержания под стражей ее подзащитному Б., чем существенно ухудшил его положение.

На основании изложенного, просит постановление Тайшетского городского суда от 11 марта 2019 года о внесении изменений в постановление Тайшетского городского суда от 18.10.2018 г. в части указания даты продления меры пресечения Б., в виде заключении под стражу до 12 апреля 2019 года признать незаконным и отменить. Освободить Б. из-под стражи в связи с истечением его срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые и их адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор также высказалась об отмене обжалуемого постановления суда.

Проверив судебный материал, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, может разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены в приговоре.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Согласно требованиям ст. 399 УПК РФ, вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в открытом судебном заседании, с предварительным уведомлением сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как усматривается из представленного судебного материала, постановление суда от 11 марта 2019 года о внесении изменения в постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года вынесено судом единолично, без извещения сторон о рассмотрении вопроса, касающегося срока применения к подсудимому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей и применения к подсудимым В. и А. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом постановлено, окончание срока меры пресечения считать не 12 марта, а 12 апреля 2019 года, чем соответственно ухудшено положение подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалоб и, учитывая, что судебное заседание по делу не назначалась, стороны о нем уведомлены не были, что свидетельствует о невыполнении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Кроме того, положение подсудимых явно ухудшено данным судебным решением, что также свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Оснований для направления материалов дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь положением ст. 289.20, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года в отношении Б., А., В. о внесении изменения в постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.В. Казакова

Копия верна: