Решение по делу № 2-931/2014 ~ М-835/2014 от 19.03.2014

                                                      РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            09 июня 2014г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2014 по иску Лаврухина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 47 625 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб.68 коп., судебных расходов в размере 23 500 руб.00 коп., расходов по составлению доверенности в размере 1000 руб.00 коп., по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.,

                                                    Установил:

                  Лаврухин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 47 625 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб.68 коп., судебных расходов в размере 23 500 руб.00 коп., расходов по составлению доверенности в размере 1000 руб.00 коп., по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 75 км. +50м. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, per. знак №, под его управлением.

                  Из материалов расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, были причинены механические повреждения.

                  На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 - водителя машины <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

                  В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков. После подачи заявления был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 374 (семьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 71 коп.

                  В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный его автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

                  В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> per. знак №», произведенным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 200 862 (двести тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, стоимость же права требования на возмещение убытков (стоимость а/м до аварии) составляет 135 400 рублей.

                  При этом, в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.07.2003 года № 63, установлен максимальный размер выплаты при имущественном ущербе пострадавшего участника ДТП, который не может превышать 120 000 рублей для одного пострадавшего.

                  В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 72 374 рубля 71 коп., сумма требования составляет: 120 000 - 72 374,71 = 47 625 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек.

                  За составление Отчета № от 17.01.2014г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» per. знак №» он заплатил 7000 (семь тысяч) рублей,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

                  В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени от ООО «Росгосстрах» какого-либо ответа на данную претензию не последовало.

                  Таким образом, он считает действия ответчика, выразившееся в занижении страховой выплаты ему, как потерпевшему от ДТП, незаконными и необоснованными.

                  Страховая выплата должна компенсировать в полном объеме причиненный ущерб.

                  В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

                  В связи с тем, что он не имеет возможности представлять свои
интересы в суде, обратился в Адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), в т.ч., 5000руб. за консультацию, составление претензии и подачу ее в ООО «Росгосстрах», составление искового заявления, а также 18 500 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции.

                  Стоимость доверенности на представителя составила 1000 рублей.

                  Согласно Постановлению Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется на имущественное и личное страхование (ОСАГО, КАСКО и т.п.). В частности действие Закона применяется к страхованию, в том числе по компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

                  В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страховой премии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от невыплаченной суммы.

                  В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25процента годовых.

                  Согласно Отчета независимой экспертизы, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 47 625 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек.

                  Ответчик допускает просрочку исполнения своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты неоспариваемой части) по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в течение 43 дней.

                  Таким образом, размер процентов подлежащих выплате на ДД.ММ.ГГГГ.: 47 625,29*8,25%/75*43дней = 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 68 коп.

                  Поскольку ему отказали в добровольном порядке удовлетворить законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который оноценивает в 5 000 руб.00 коп.

                  Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен через представителя по доверенности.

                  Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

                  Ответчик выслал в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО6 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской (л.д.№).

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав материал по факту ДТП, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

                  В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                  В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                  Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                  С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                  В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                  В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                  Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 75 км. +50м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, per. знак №, под управлением истца.

                  Из материалов расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

                  На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 - водителя машины <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

                  В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков. После подачи заявления был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 374 (семьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 71 коп.

                  В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю истцу, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

                  В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> per. знак № произведенным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 200 862 (двести тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, стоимость же права требования на возмещение убытков (стоимость а/м до аварии) составляет 135 400 рублей.

                  При этом, в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.07.2003 года № 63, установлен максимальный размер выплаты при имущественном ущербе пострадавшего участника ДТП, который не может превышать 120 000 рублей для одного пострадавшего.

                  В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 72 374 рубля 71 коп., сумма требования составляет: 120 000 - 72 374,71 = 47 625 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек.

                  За составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» per. знак №» он заплатил 7000 (семь тысяч) рублей,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

                  В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени от ООО «Росгосстрах» какого-либо ответа на данную претензию не последовало.

                  Однако, в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда по существу спора, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 47 625 руб.29 коп., была выплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

                  В связи с чем, в иске истцу в указанной части следует отказать. Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб.68 коп., за отсутствием законных основаниям, так как страховое возмещение истцу в неоспариваемой части было выплачено.

                 Поскольку истцу отказано в добровольном порядке удовлетворить законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, в возмещение которого суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб.00 коп.

                  Истцу следует также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.00 коп., по составлению доверенности в размере 1000 руб.00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расходы по оплате услуг представителя), которые подтверждаются квитанцией (л.д№), в размере 13500 руб.00 коп., что отвечает требованиям их разумности, в остальной части взыскания данных расходов следует отказать.

                  Истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.№), которое ему было выплачено в ходе рассмотрения дела. Однако, наряду с ним, ему подлежали выплате расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., а всего 12 000 руб.00 коп.

                  В связи с чем, что ответчик этого не сделал, с него в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 6 000 руб.00 коп. (12000Х50%).

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                     Решил:

                  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврухина ФИО7 судебные расходы в размере 13500 руб.00 коп., по составлению доверенности в размере 1000 руб.00 коп., по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.00 коп., штраф в размере 6000 руб.00 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., а всего 32 500 руб.00 коп.

                  Отказать в иске Лаврухину С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 47 625 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб.68 коп., в остальной части взыскания судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

          Федеральный судья:                                           Алексеев Ю.Н.

          Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года.

         Федеральный судья:                                          Алексеев Ю.Н.