Определение по делу № 2-2309/2014 от 23.07.2014

Дело № 2- 2309/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего    А.А. Степанова

при секретаре    О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Польщиков А.Н.обратился в суд с иском к ответчику, заявив требование об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, ... года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... В обоснование иска указал, что спорный автомобиль принадлежит истцу с +++ на праве собственности в соответствии со ст.223 ГК РФ, что подтверждено соглашением об отступном от +++ и актом приемки-передачи товара от +++ года, а также на основании договора займа от +++ и договора залога от +++ года. В +++ года истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика. На требования истца о передаче ему автомобиля ответчиком, был получен отказ со ссылкой на то, что для такой передачи необходимо решение суда. В связи с чем истец обратился с данными требованиями в суд.

В назначенные судебные заседания дважды: +++ и +++ истец не явилась, извещался судом в установленном статьями 113,118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке по последнему известному адресу места жительства. Согласно отметкам сотрудников почтового отделения заказные письма не вручены по причине «Истек срок хранения». Заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие на данные судебные заседания не представил. Таким образом, извещение истца о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном статьями 113,118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке по последнему известному адресу места регистрации юридического лица и его филиала в г.Барнауле. Согласно отметкам сотрудников почтового отделения заказные письма не вручены по причине «Истек срок хранения». Заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие на данные судебные заседания не представил. Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящее время действия истца свидетельствуют об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░