Судебный акт #1 () по делу № 33-4061/2013 от 23.10.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4061/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанидина А*** Г***, представляющего интересы Маркачева В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:

Иск Маркачева В.А. удовлетворить частично.

Признать Кулагину Т*** В*** утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Данное решение является основанием для снятия Кулагиной Т*** В*** с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

В иске Маркачеву В*** А*** к Савельевой А*** В***, Маркачеву И*** В*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. *** отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Маркачева В.А. – Степанидина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маркачева И.В., Савельевой А.В. и их представителя Лагойда И.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркачев В.А. обратился в суд с иском к Кулагиной Т.В., Савельевой А.В., Маркачеву И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что является нанимателем квартиры № *** дома № *** по ул. *** в городе Ульяновске. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.

***2007г. его брак с М*** Т.В. был расторгнут.

Ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, фактически в ней не проживают длительное время, право пользования данным помещением прекратили в добровольном порядке.

Истец просил признать Кулагину Т.В., Савельеву А.В., Маркачева И.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: г.Ульяновск, *** со снятием их с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, представитель Маркачева В.А. - Степанидин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании Савельевой А.В. и Маркачева И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в этой части.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные основаниям иска. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные с его стороны доказательства, подтверждающие добровольное прекращение ответчиками права пользования спорной квартирой, а также показания свидетелей С*** Л.М., Щ*** Л.И., П*** А.А., наличие задолженности ответчиков по оплате жилья.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью 57,30 кв.м, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***.

Нанимателем указанной квартиры является истец Маркачев В.А.

Согласно справке формы 8 от 02.07.2013 г. в данной квартире зарегистрированы: Маркачев В.А. (наниматель), К*** Т.В. (бывшая жена), С*** А.В. (дочь), М*** И.В. (сын).

Предъявляя к ответчикам требования о признании утратившими право пользования квартирой, истец ссылался на их длительное непроживание в квартире в связи с добровольным выездом из жилого помещения на другое место жительства.

Статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить не только факт выезда и него, но отсутствие препятствий в проживании в нем.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания С*** А.С. и М*** В.А. утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что с 2006 года между Маркачевым В.А. и М*** (К***) Т.В. сложились неприязненные отношения, что повлекло расторжение брака между ними в 2007 году и выезд М*** Т.В. с детьми из квартиры.

Решение суда в части признания Кулагиной Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для признания утратившими право пользования в спорной квартиры детей истца - С*** А.В. и М*** И.В. не имеется.

М*** И.В. пояснял в суде апелляционной инстанции, что намерен был вселиться в спорную квартиру, однако истец ему во вселении воспрепятствовал. Он и С*** А.В. своего жилья не имеют, вынужденно проживают на съемных квартирах, от спорного жилья никогда не отказывались.

Представленными суду квитанциями было подтверждено, что К*** Т.В. в интересах детей частично производила в 2011, 2013 г.г. оплату за спорную квартиру.

По делу никем не оспаривалось, что спорное жилое помещение родителями С*** А.В. и М*** И.В. сдавалось по найму квартирантам, что также создавало препятствия в пользовании им ответчиками.

При таких обстоятельствах полагать, что С*** А.В. и М*** И.В. не проживали в квартире в связи с добровольным отказом от прав на жилое помещение, оснований у районного суда не имелось.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанидина А*** Г***, представляющего интересы Маркачева В*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: