Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2016 ~ М-3172/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5516/16

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В. Мотырева,

представителя ответчика по доверенности Я.А. Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трухачева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 6 400 рублей, неустойку за просрочку надлежащей выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.01.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Бульвар Победы, у д. №50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля (ФИО)2, г.н. (№) под управлением Трухачева А.А. и принадлежащего последнему. Водитель автомобиля Шевроле Лачетти г.н. (№) признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Трухачева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, в связи с чем Трухачев А.А. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)2, г.н. (№) была определена в размере 47 400 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения составили 9 000 рублей. После чего истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без ответа и в установленный срок выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. После поступления искового заявления Трухачева А.А. в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Однако истцом также заявлено требование о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда(л.д.5-6,45).

В судебное заседание истец Трухачев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.49).

Представитель истца Мотырев А.В., действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), исковые требования о взыскании с ответчика убытков по проведению экспертизы в размере 6 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-51), возражала против заявленных требований и поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление (л.д.31-33). Суду пояснила, что истец обращался в страховую компанию с заявлением в рамках упрощенного оформления ДТП (сотрудники полиции участниками ДТП не вызывались). Выплата страхового возмещения была произведена после направления истцом заключения эксперта в размере 50 000 рублей, что является максимальным размером страховой выплаты при рассмотрении вопроса в рамках упрощенного оформления ДТП. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена своевременно. В случае если требования истца о взыскании неустойки, штрафа будут удовлетворены, то просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Статьей 11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

            Как следует из п. 2 вышеуказанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

            Согласно п. 3 ст.11.1 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г.Воронеж, ул.Бульвар Победы, у д. №50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля (ФИО)2, г.н. (№) под управлением Трухачева А.А. и принадлежащего последнему (л.д.23).

Водитель автомобиля Шевроле Лачетти г.н. (№) признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.7,58), представив необходимые документы. Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, в связи с чем Трухачев А.А. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)2, г.н. (№) была определена в размере 47 400 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения составили 9 000 рублей (л.д.13-18). После чего истец обратился к ответчику с претензией и направил заключение эксперта (л.д.20,54). Факт получения письма ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.21,55). Заключение эксперта и расходы по ее проведению ответчиком оспорены не были. Однако только после подачи в суд искового заявления Трухачевым А.А. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д.38).

С учетом положений п. 4 ст. 11.1 №40-ФЗ к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после (ДД.ММ.ГГГГ), и действует до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, подлежит возмещению страховая выплата, не превышающая 50 000 рублей.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ (№) (л.д.8) гражданская ответственность владельца автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) Трухачева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО на срок страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, уточнив исковые требования (л.д.45).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установлено, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец понес затраты на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, в подтверждение чего предоставил квитанцию и чек от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.13), с которым ответчик согласился и произвел страховую выплату на основании представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные в связи с оплатой истцом досудебной экспертизы в размере 6 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 1/75 ставки рефинансирования от лимита ответственности в размере 50 000 рублей.

Соответственно, сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год составляет 14 000 рублей (50000х1%х28дней). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Однако представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки. Но, учитывая незначительный период просрочки неисполнения обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки с 1% до 0,5%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей (50000х0,5%х28дней).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд также полагает возможным снизить размер штрафа с 50% до 25% с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 12 500 рублей (50 000 рублей?25%).

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Трухачеву А.А. период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Трухачевым А.А. и ИП Мотырев А.В. заключен договор оказания юридических услуг (№) (л.д.64), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по делу о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», осуществляет составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правого характера, связанных с ведением данного дела (п.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Из п. 1 соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) о цене к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена договора установлена следующим образом: 5 000 рублей за каждое проведенное судебное заседание и 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д.65).

Из представленной квитанции и чека от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Трухачевым А.А. в счет оплаты услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д.62-63).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела состоялось два судебных заседания ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)), участие в которых принимал представитель Мотырев А.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 536 рублей (6400+7000)?4%) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 836 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухачева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трухачева А.А. убытки по проведению экспертизы в размере 6 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2016 года