Решение по делу № 33-4085/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-4085/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 5 августа 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазуновой С.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глазуновой С.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» о признании недостоверными записями основных сведений о земельном участке отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Глазуновой С.Н. – Чепелевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» Семеновой А.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глазунова С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» (далее – ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор») об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии с координатами характерных точек <.......> в соответствии с межевым планом от 7 июня 2017 г., выполненным кадастровым инженером Качевой Н.П., о признании наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего субъекту РФ Тюменской области, об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером <.......> и <.......> в соответствии с межевым планом от 7 июня 2017 г., выполненным кадастровым инженером Качевой Н.П., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> о признании недействительным межевого дела, выполненного Тюменским геодезическим центром 2000 <.......> требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1940 кв.м, расположенного по адресу: <.......> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 января 1993 г., выданного Березняковским сельским Советом народных депутатов Центрального района г. Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22 февраля 2008 г. Согласно схеме земельного участка в свидетельстве от 11 января 1993 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет размеры 54,2 м в длину и 36,2 м в ширину. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка с границами участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в ноябре 2000 г. по заявлению ответчика выполнены работы по установлению границ земельного участка. При этом акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана согласован не со всеми смежными землепользователями, а именно не содержит сведений о согласовании смежной границы с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, в связи с чем нарушены установленные правила межевания, соответственно, межевое дело по установлению границ в натуре ответчику в 2000 г. не соответствует требованиям законодательства, является незаконным, влечет недостоверность описания местоположения границ земельного участка и является основанием для исключения сведений из ЕГРН. Кадастровым инженером Качевой Н.П. подготовлен план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> однако от ответчика поступили возражения, которые препятствуют устранению реестровой ошибки. Истец указала, что обратилась в суд с целью восстановления ее нарушенных прав, а именно: установления границ земельного участка в соответствии с документами о землеотводе и фактическим землепользованием более 15 лет на местности.

Истец Глазунова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Ошуркова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор» Семенова А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Глазунова С.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судебные экспертизы проведены с нарушением части 2 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что в заключении кадастрового инженера от 1 февраля 2018 г. отсутствует указание на объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства, отсутствует указание методов исследований. По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчиков и третьих лиц о приобщении к материалам дела копии межевого плана 2016 г., судом по запросу экспертам у сторон данное доказательство не истребовано. Указывает, что данное межевое дело являлось предметом исследования в рамках иного дела. Ссылается на то, что в судебном заседании эксперт Брагина С.А. пояснила, что осуществляла сбор материалов самостоятельно, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, в заключении эксперта было указано о проведении 11 января 2018 г. геодезической съемки земельных участков, тогда как не представлено сведений об использованной геодезической аппаратуре и ее поверке, о наличии специального оборудования у Брагиной С.А. и лицензии ООО «Тюменский центр кадастра и права» на выполнение геодезических работ. Полагает, что геодезическая съемка выполнена иным специалистом, подписка которого в нарушение статьи 80 Гражданского процессуального кодекса отсутствует в материалах дела. Полагает ошибочным вывод эксперта об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> Считает необоснованным вывод эксперта о несоответствии местоположения границ земельного участка истца межевому плану Качевой Н.П. Указывает, что о данных нарушениях при проведении экспертизы истцом неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний как устно, так и письменно, также заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, тогда как суд, проигнорировав данные ходатайства, назначил дополнительную экспертизу по ходатайству стороны ответчика. По утверждению заявителя жалобы, экспертизы, выполненные с нарушением порядка их проведения, в основу решения положены быть не могут, в связи с чем заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 6 февраля 2008 г., так как согласно сведениям публичной кадастровой карты дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> – 11 января 1993 г. Ссылается на то, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка межевому плану от 7 июня 2017 г. и заключению кадастрового инженера в составе межевого плана, представленного истцом в материалы дела, и техническому паспорту домовладения истца.

Ответчиком ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор» в лице главного врача Кулькиной В.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Глазуновой С.Н., представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазунова С.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 января 1993 г., выданного Березняковским сельским Советом народных депутатов Центрального района города Тюмени, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1 940 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 г. (т.1, л.д.8).

Распоряжением главы администрации п. Березняки <.......> от 22 декабря 1993 г. Детскому противотуберкулезному санаторию «Верхний Бор» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в <.......>, общей площадью 158 700 кв.м для противотуберкулёзного, восстановительного лечения, медико-социальных мероприятий детям и подросткам от 3-х до 15 лет (т.2, л.д.14).

Распоряжением администрации города Тюмени <.......> от 8 февраля 2001 г. ГЛПУ «Детский противотуберкулезный санаторий «Верхний Бор» в бессрочное (постоянное) пользование под существующий комплекс санатория по адресу: <.......>, предоставлен земельный участок площадью 14, 1650 га (т.1, л.д.80).

На основании вышеуказанного распоряжения администрации города Тюмени 26 июня 2001 г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор» на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 141 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий комплекс зданий и сооружений санатория, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2015 г. (т.1, л.д.12).

20 ноября 2000 г. Тюменским геодезическим центром выполнены работы по установлению границ земельного участка, предоставленного санаторию. Площадь земель в установленных границах составила 141 650 кв.м. Согласно заключению, содержащемуся в протоколе формирования земельного участка, площадь участка соответствует результатам межевания и правоустанавливающему документу (т.1, л.д.14-25).

Таким образом, земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного 20 ноября 2000 г.

В отношении земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о местоположении границ по результатам кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости не вносились.

На обращение истца к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> 18 августа 2016 г. кадастровым инженером Качевой Н.П. был подготовлен межевой план (гражданское дело <.......>, л.д.19-30).

Согласно заключению кадастрового инженера конфигурация земельного участка изменилась относительно сведений ГКН, так как в его границу вошла площадь, занимаемая участком, посредством которого обеспечивается доступ к уточняемому участку. То есть площадь уточняемого земельного участка в размере 610 кв.м входит в площадь санатория. В связи с изменением конфигурации <.......> его площадь стала соответствовать сведениям ГКН и правоустанавливающим документам, так как до этого в семантике (в электронном виде по сведениям ГКН) площадь была 1330 кв.м вместо 1940 кв.м. Изменение границы <.......> не было согласовано.

Истец Глазунова С.Н. ранее обращалась в суд с иском к ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор» о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 940 кв.м, в соответствии с межевым планом от 18 августа 2016 г. (гражданское дело <.......>).

В ходе производства по делу ответчиком ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор» был подан встречный иск об обязании Глазунову С.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> от возведенных строений: навес, забор, два металлических контейнера.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 8 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2017 г., в удовлетворении иска Глазуновой С.Н. было отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в решении от 8 ноября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее законодательство на момент осуществления государственного кадастрового учета в 2000 г. не предусматривало предоставление акта согласования границ земельного участка, при этом требований о признании недействительным межевания земельного участка не заявлено. Суд также сослался на истечение срока исковой давности для защиты права истцом. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о самовольном возведении строений Глазуновой С.Н. на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование санаторию.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 13 марта 2017 г., соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметила, что истцом не доказано нарушения ее прав на земельный участок. В соответствии с материалами дела истцу предоставлялся земельный участок декларативно, без установления границ, участок имел практически прямоугольную конфигурацию, при отсутствии установления границ площадь земельного участка была определена ориентировочно. В планах земельный участок обозначен как предоставленный на двух собственников общей площадью 2 994,5 кв.м. Согласно сведениям оценочной описи на 2005 г. площадь земельного участка истца указана ориентировочно 1 700 кв.м, что не соответствует истребуемой истцом площади. Согласно плану границ земельного участка, выданному истцу в январе 2008 г. для межевания ее земельного участка Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени, конфигурация земельного участка также не соответствует конфигурации земельного участка истца в межевом плане. При этом, согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане истца в электронном виде по сведениям ГКН площадь участка истца составляла 1 330 кв.м и ее площадь увеличилась за счет площади 610 кв.м, находящейся в пользовании санатория. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец фактически владела земельным участком конфигурации и площади, указанной в межевом плане, материалы дела не содержат. Напротив, представитель истца не оспаривала обстоятельство, на которое указывал ответчик, что часть земельного участка, за счет которого меняется конфигурация и площадь, принадлежит ответчику и истец использует ее для проезда к своему участку. Поскольку истцом не доказано нарушения ее прав и фактическое землепользование участком в истребуемой площади и границах более 15 лет, не подлежат удовлетворению и требования об установлении границ земельного участка. Также судебная коллегия согласилась с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Глазуновой С.Н. было достоверно известно с 2008 г. о том, что участок, на который она претендует, находится в пользовании ответчика, поскольку именно к нему она обращалась с просьбой о получении разрешения для проезда через их участок. Данные обстоятельства признаются истцом и не оспариваются, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель, а также подтверждается планом границ земельного участка, выданного истцу в январе 2008 г. для межевания ее земельного участка Департаментом земельных ресурсов Администрации г.Тюмени. Таким образом, не позднее января 2008 г. у истца возникло право на защиту, как она полагает, нарушенного права. Соответственно, срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в январе 2011 г., что является основанием для отказа в иске. Поскольку материалами дела подтверждено, что возведенные Глазуновой С.Н. строения: навес, забор, два металлических контейнера, расположены на земельном участке, находящемся в пользовании ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор», обоснованно удовлетворены требования об их сносе. С выводом суда о том, что для постановки на кадастровый учет акт согласования не требовался, судебная коллегия не согласилась и исключила его из решения суда (т.1, л.д.26-36).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом по существу заявлены те же основания исковых требований, что в ранее рассмотренном деле, добавлены требования о признании недействительными результатов межевания, также после состоявшегося решения суда по заказу истца кадастровым инженером Качевой Н.П. был составлен новый межевой план от 7 июня 2017 г., площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1 724 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера уточнение местоположения границы и площади земельного участка обусловлено желанием собственника уточнить и установить в соответствии с действующим законодательством фактические границы используемого земельного участка, при уточнении границ их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах не земельный участок и фактического землепользования (т.59-70).

В ходе производства по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Тюменский центр кадастра и права» от 1 февраля 2018 г. сделаны следующие выводы: нарушений действующего законодательства и (или) нормативных актов при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> не выявлено, межевое дело по установлению границ земельного участка санатория «Верхний Бор» подготовлено в 2000 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> выдано 22 февраля 2008 г., запись о регистрации прав сделана 22 февраля 2008 г., соответственно, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> не было зарегистрировано и обязанность по согласованию границ не возникла; нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> не выявлено, установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и описание его местоположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером <.......> выполнено верно; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определенное в межевом плане от 7 июня 2017 г., выполненном кадастровым инженером Качевой, не соответствует правоустанавливающему документу, которым является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 11 января 1993 г. Березняковским сельским советом, на оборотной стороне данного документа имеется чертеж с размерами земельного участка, согласно которому ширина земельного участка составляет 36,2 метра, однако на момент проведения экспертизы ширина земельного участка составляет не более 31 метра, в отношении длины также выявлено несоответствие: длина участка в документе 1993 г. превышает длину участка, описанную в межевом плане от 7 июня 2017 г.; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> описание которых содержится в ЕГРН, соответствует правоустанавливающему документу; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, определенное в межевом плане от 7 июня 2017 г., частично совпадает с фактическим землепользованием (по границе, определенной заборами), от точки н2-2-3-4-5-6 до точки н1 по чертежу земельных участков и их частей из межевого плана от 7 июня 2017 г. граница земельного участка с кадастровым номером <.......> совпадает с фактическим землепользованием (по границе, определенной заборами), от точки 1 до точки н1 и далее от точки н1 до точки н2 граница не совпадает с существующими заборами, точка н1 на местности находится в сосновом бору и представлена отдельно стоящим металлическим столбиком; имеется пересечение площадью 558 кв.м границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, описание которого содержится в межевом плане от 9 февраля 2016 г., с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> установленными в ЕГРН; границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установленные межевым планом от 7 июня 2017 г., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установленные в ЕГРН, площадь наложения составляет 337 кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером <.......> определенные в межевом плане от 9 февраля 2016 г. и межевом плане от 7 июня 2016 г. большей частью совпадают, разница в определении границ в межевых планах обнаружена только в определении границ одной точки – н1 (т.3, л.д.3-8).

В заключении дополнительной экспертизы от 11 февраля 2019 г. экспертом сделаны следующие выводы: имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> описание которого содержится в межевом плане от 18 августа 2016 г., с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> местоположение которых внесено в ЕГРН, площадь пересечения составляет 559 кв.м, что отображено на чертеже земельных участков; конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> в межевом плане от 7 июня 2017 г. значительно отличается от конфигурации этого участка в межевом плане от 18 августа 2016 г. координатами одной характерной точки, обозначенной на чертеже земельных участков темно-синим цветом (н1), кроме того, замечено небольшое несоответствие в местоположении точки 6 (координата в межевом плане от 7 июня 2017 г. отличается на 25 сантиметров от межевого плана от 18 июня 2016 г., в этой точке координаты земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> совпадают), в остальных характерных точках координаты совпадают полностью, следовательно, и границы также совпадают; пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> описание которого содержится в межевом плане от 7 июня 2017 г., с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> местоположение которых внесено в ЕГРН, имеется, площадь пересечения составляет 338 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <.......> по межевому плану от 7 июня 2017 г. включен в границы этого земельного участка по межевому плану от 18 августа 2016 г. (т.3, л.д.95-104).

Отказывая в удовлетворении иска, приняв во внимание заключения экспертиз, а также обстоятельства, ранее установленные во вступивших в законную силу судебных постановлениях по иску Глазуновой С.Н., суд пришел к выводу о том, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, являются достоверными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отмечая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с заключениями эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в заключении относительно соответствия межевых планов требованиям действующих нормативных документов не относятся к области землеустройства, поставленные судом вопросы в данной части являются правовыми и данные обстоятельства, связанные с соответствием проведенных кадастровых работ требованиям законодательства, подлежали установлению судом, а не экспертом.

Вывод эксперта в заключении об отсутствии необходимости согласования результатов межевания вследствие регистрации права собственности истца после его проведения судебная коллегия также полагает правовым вопросом и согласиться с ним не может.

Данный вывод был изложен в решении Центрального районного суда города Тюмени от 8 ноября 2016 г. по ранее рассмотренному делу по иску Глазуновой С.Н., однако согласно апелляционному определению от 13 марта 2017 г. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» признан судебной коллегией несостоятельным и подлежащим исключению из решения суда.

Поскольку правообладателем земельного участка Глазунова С.Н. являлась на основании свидетельства о праве собственности на землю с 1993 г., акт согласования границ земельных участков при проведении межевания входил в состав документов о межевании, вывод суда и эксперта об отсутствии необходимости согласовывать границы не может быть признан правомерным.

Однако, как обоснованно было указано судебной коллегией в апелляционном определении от 13 марта 2017 г. при рассмотрении предыдущего иска Глазуновой С.Н., отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Вступившим в законную силу судебным постановлением были установлены обстоятельства отсутствия у Глазуновой С.Н. права претендовать на земельный участок в заявленных ей в предыдущем иске границах на основании межевого плана от 18 августа 2016 г.

В настоящем деле исковые требования основаны на межевом плане от 7 июня 2017 г., при этом границы земельного участка, принадлежащего истцу, включаются в ранее заявленные границы по межевому плану от 18 августа 2016 г., за исключением одной точки н1, что установлено в заключении экспертом, кроме того, указанные обстоятельства могут быть установлены путем сравнения графического отображения земельного участка (т.2, л.д.20, дело <.......>, л.д.29).

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено об установлении местоположения границ земельного участка в том же виде, что ранее, за исключением небольшой части (угла земельного участка), что графически отображено экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы (т.3, л.д.101).

При этом, ранее судом в установлении границ земельного участка Глазуновой С.Н. был отказано с указанием мотивов, что ей не представлено доказательств фактического пользования земельным участком в данных границах, а также доказательств данного местоположения земельного участка по правоустанавливающим документам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В правоустанавливающих документах истца на земельный участок отсутствуют сведения, с необходимой достоверностью позволяющие определить его местоположение.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок, являющееся основанием для регистрации права собственности истца, не содержит сведений о координатах точек границ земельного участка, в данном свидетельстве имеется только отображение схемы земельного участка без указания каких-либо характерных точек.

Обстоятельства отсутствия доказательств фактического пользования истцом земельным участком с заявленным ей местоположением были предметом рассмотрения в ходе предыдущего дела, указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию истцом, кроме того, каких-либо доказательств фактического использования земельного участка истцом в заявленных в настоящем деле границах также не представлено.

В возражениях на иск и апелляционную жалобу ответчик ссылался на те обстоятельства, что истцом заявлены границы, не соответствующие ее фактическому пользованию, частично заявленная истцом территория находится за границами ограждения земельного участка, на ней расположены деревья, что графически отображено в межевом плане.

Также судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по основаниям, которые подробно изложены в апелляционном определении от 13 марта 2017 г.

Поскольку о том, что заявленная истцом спорная территория относится к территории земельного участка, правообладателем которого является ответчик, истцу было известно с 2008 г., с данного времени она обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении ей права проезда, судебная коллегия полагает, что исковая давность по требованиям, связанным с защитой истца права на данную территорию, в том числе по иску о признании недействительными результатов межевания, проведенного в 2000 г., истцом пропущен.

В силу вышеизложенных обстоятельств наличия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, которым установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в полном объеме судебная коллегия не усматривает, полагая, что заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований для сомнения в выводах эксперта в части познаний в области землеустройства с отображением полученных результатов в графическом приложении у суда не имелось, указанные выводы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы эксперта правового характера судебной коллегией не принимаются во внимание, как сделанные за рамками той области знаний, в связи с наличием которых у эксперта он был привлечен для дачи заключения.

Доводы о самостоятельном истребовании экспертом межевого плана, относительно которого судом были поставлены вопросы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные документы содержатся в материалах ранее рассмотренного дела, которое было исследовано судом и направлялось с настоящим делом для проведения экспертизы в экспертное учреждение (т.3, л.д.74).

Каких-либо предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу вышеуказанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному межевому плану, заключению кадастрового инженера в данном межевом плане, техническому паспорту, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку технический план не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, земельный участок в границах, указанных в межевом плане от 7 июня 2017 г., фактически включен в границы земельного участка по межевому плану от 18 августа 2016 г., за исключением незначительной части, данное местоположение не соответствует фактическим границам земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы и обстоятельствами, ранее установленными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в обоснование удовлетворения иска приняты быть не могут, вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазуновой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии