Решение по делу № 2-7718/2016 ~ М-7249/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-7718\16 года                             КОПИЯ

                 Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                         Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФО Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                     у с т а н о в и л:

МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по двум договорам займа в сумме 450 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 330 рублей, неустойку в сумме 535 142,20 рублей, стоимость спутникового оборудования 30 000 рублей, стоимость абонентской платы спутникового мониторинга 5 500 рублей, а также судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскивать с ФИО2 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, ежемесячно в сумме 26 880 рублей (по договору №) и 9 150 рублей (по договору № №), считать датой уплаты платежа 11 число каждого месяца.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, марки L4H2M2-A, белого цвета, регистрационный знак №, ПТС № установить начальную продажную цену – 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является заемщиком по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МФО ООО «Содействие Финанс Групп». По договору № 420 000 рублей - основная сумма долга, ежемесячные проценты за пользование займом 6,4% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; по договору № 30 000 рублей - основная сумма долга, ежемесячные проценты за пользование займом 30,5% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат займов условиями договора предусмотрено 6-кратное увеличение процентной ставки и пени. В связи с тем, что ФИО2 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Заём на сумму 420 000 рублей обеспечены залогом автомобиля марки L4H2M2-A. На залоговый автомобиль было установлено спутниковое оборудование, стоимость которого 30 000 рублей, за обслуживание спутникового оборудование предусмотрена абонентская плата. Спутниковое оборудование ФИО2 не вернула, в связи с чем у истца возникли убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения иска возражал, считает, что за пользование займами ФИО2 должна платить не более, чем проценты по ст. 395 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.32-35).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) было заключено 2 договора займа:

- №: сумма займа 420 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование займом 6,4% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д. 10-13);

- №: сумма займа 30 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование займом 30,5% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.14-16).

Договор займа № на сумму 420 000 рублей обеспечен залогом транспортного средства, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогом является автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, марки L4H2M2-A, белого цвета, регистрационный знак №, ПТС № (копия договора с актом приема-передачи автомобиля в залог, 17-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт реального получения займов в сумме 420 000 рублей и в сумме 30 000 рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами (л.д.21,22), данный факт ответчик ФИО2 не оспаривает.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени не вернула займы, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга в общей сумме 450 000 рублей (420 000 + 30 000) подлежит удовлетворению.

Действительно, условиями договора займа № предусмотрено, что на транспортное средство, являющееся предметом залога, устанавливается оборудование спутникового мониторинга (пункт 5.1.8), за установку и обслуживание которого установлена плата (пункты 5.1.9 и 2.1.20), в случае повреждения, хищения, уничтожения, невозможности обнаружить заложенное транспортное средство либо иного другого случая, когда возврат оборудования спутникового мониторинга заимодавцу становится не возможным, заемщик обязан возместить заимодавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объеме, не зависимо от наличия либо отсутствия вины заемщика в причинении данных убытков; стороны договорились, что цена вышеуказанного оборудования составляет 30 000 рублей (пункт 5.1.11).

В связи с тем, что являющееся предметом залога, устанавливается займодавцу не возвращено, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ФИО2 стоимость спутникового оборудования 30 000 рублей и стоимость абонентской платы спутникового мониторинга 5 500 рублей. Против взыскания стоимости спутникового оборудования и стоимости абонентской платы ответчик ФИО2 (ее представитель) никаких возражений не заявляли.

Между сторонами возник спор о размере процентов за пользование займами (ст. 809 ГК РФ) и о размере процентов за несвоевременный возврат займов (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны при заключении договоров займа предусмотрели, что займы не являются беспроцентными, проценты за пользование займами составляют:

- по договору №: сумма займа 420 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование займом 6,4% в месяц,

- по договору №: сумма займа 30 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование займом 30,5% в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа.

При отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (дело №, копия определения, л.д.24-25) суд указал, что: «…третейский суд взыскал повышенные проценты за нарушение сроков уплаты займа и процентов в размере соответственно 460,8 % годовых (38,4% в месяц) и 2 196 % годовых (183 % в месяц), что явно не соответствует последствиям допущенного заемщиком нарушения своих обязательств, что свидетельствует о нарушении одного из основополагающих принципов российского права о соразмерности меры ответственности допущенному нарушению».

В своих возражениях сторона ответчика ошибочно указывает на то, что истец якобы просит взыскать «сумму денежных средств аналогично прежней».

Как указано выше, явно несоразмерными признаны проценты за размере 460,8 % годовых (38,4% в месяц) и 2 196 % годовых (183 % в месяц), то есть те повышенные проценты, которые предусмотрены договорами займа со второго дня просрочки (по пунктам 2.1.15 и 2.1.16 повышенные проценты за пользование считаются в 6-кратном размере).

Обращаясь с настоящим иском, истец не просит взыскивать повышенные проценты за пользование займами со второго дня просрочки в 6-кратном размере.

Истец просит проценты за пользование займами в порядке ст. 809 ГК РФ в том размере, который стороны предусмотрели по обоюдному согласию: по сумме займа 420 000 рублей - ежемесячные проценты за пользование займом 6,4% в месяц; по сумме займа 30 000 рублей - ежемесячные проценты за пользование займом 30,5% в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) сумма процентов за пользование займами составит:

- на сумму займа 420 000 рублей - ежемесячные проценты за пользование займом 6,4% в месяц или 26 880 рублей в месяц, 26 880 х 11 месяцев = 295 680 рублей;

- на сумму займа 30 000 рублей - ежемесячные проценты за пользование займом 30,5% в месяц, или 9 150 рублей в месяц, 9 150 х 11 месяцев = 100 650 рублей.

Итого сумма процентов за пользование займами в порядке ст. 809 ГК РФ: 295 680 + 100 650 = 396 330 рублей.

Как правильно указывает истец, проценты за пользование займом подлежат уплате до дня фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - ежемесячно в сумме 26 880 рублей, по договору №- ежемесячно в сумме 9 150 рублей, считать датой уплаты платежа 11 число каждого месяца.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Что касается неустойки, то применительно к обстоятельствам настоящего дела речь идет о процентах, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему делу сторонами по договору займа предусмотрен иной размер процентов неустойки (расчет, л.д.7). Неустойка начисляется с применением 6-кратного увеличения процентов за пользование займом. При таком расчете неустойки ее общий размер составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 535 142, 2 руб. (при этом истец сам уменьшил неустойку на 80%).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 45 000 руб.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 года №13-О, от 10.01.2002 года №11-О, от 21.12.2000 года №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, марки L4H2M2-A, белого цвета, регистрационный знак №, ПТС № подлежит удовлетворению, поскольку не исполнено обязательство, обеспеченное залогом (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Что касается определения начальной продажной цены автомобиля, то ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 15 285 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск МФО Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МФО Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договорам займа в сумме 450 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 330 рублей, неустойку в общей сумме 45 000 рублей, стоимость спутникового оборудования 30 000 рублей и стоимость абонентской платы спутникового мониторинга 5 500 рублей, государственную пошлину в сумме 15 285 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу МФО Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по процентам за пользование займом по договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, ежемесячно в сумме 26 880 рублей, считать датой уплаты платежа 11 число каждого месяца.

Взыскивать с ФИО2 в пользу МФО Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по процентам за пользование займом по договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, ежемесячно в сумме 9 150 рублей, считать датой уплаты платежа 11 число каждого месяца.

Обратить взыскание на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, марки L4H2M2-A, белого цвета, регистрационный знак №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7718\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с\заседания

                             Д.В. Полякова