Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2021 ~ М-1419/2021 от 03.08.2021

Дело № 34RS0027-01-2020-002322-50

Производство № 2- 1608 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                    01 октября 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика Соломаха Л.В., её представителя Крупновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соломаха Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» предъявило иск к Соломаха Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от Дата

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен договор Номер уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Соломаха Л.В.

ИП ФИО4 приобрел права требования по спорному договору рамках процедуры банкротства ООО «Финансовый советник» в том же объеме, в котором права существовали у правопреемника, что подтверждается копией договора уступки права требования (цессии) от Дата, а у ООО «Финансовый советник» право требования к должнику возникло на основании договора № РСБ-260914-ФС от Дата, заключенного между ним и КБ «Русский Славянский банк».

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок по Дата под 39% годовых. В период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 249 447,19 рубля, при этом, 65 873,31 рубля основной долг, 183 573,86 рубля – проценты.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности ООО «Нэйва» уменьшены исковые требования, и истец просит взыскать задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 87 518,64 рубля (из которых основной долг – 28 565,68 рубля, проценты - 41 449,23 рубля, неустойка 17 503,73 рубля), проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 39% годовых с Дата по дату фактического погашения займа, а так же судебные расходы в размере 2 868,91 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Соломаха Л.В., её представитель Крупнова Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении дела установлено, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» и Соломаха Л.В. в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа на сумму 66 616 рублей на срок с Дата ар Дата с условием погашения путем ежемесячных выплат в размере 2 527 рублей с датой последнего платежа Дата в размере 3 267,85 рубля.

Указанные обстоятельства, а так же факт получения денежных средств по договору ответчиком подтверждены.

ИП ФИО4 приобрел права требования по спорному договору рамках процедуры банкротства ООО «Финансовый советник» в том же объеме, в котором права существовали у правопреемника, что подтверждается копией договора уступки права требования (цессии) от Дата, а у ООО «Финансовый советник» право требования к должнику возникло на основании договора № РСБ-260914-ФС от Дата, заключенного между ним и КБ «Русский Славянский банк».

Дата между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен договор Номер уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Соломаха Л.В.

ООО «Нэйва» определен размер задолженности по договору займа от Дата с учетом применения срока исковой давности с Дата в размере 87 518,64 рубля (из которых основной долг – 28 565,68 рубля, проценты - 41 449,23 рубля, неустойка 17 503,73 рубля).

Как следует из сообщения представителя Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» от Дата Номери/221378, с Дата от заемщика Соломаха Л.В. платежи в погашение долга по кредитному договору Номер от Дата не поступали.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с Дата и заканчивая Дата.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, Дата ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и Дата мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу Номер о взыскании с Соломаха Л.В. долга по спорному кредитному договору, который в последствии, по заявлению ответчика Дата отменен.

Как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, в Михайловский районный суд Волгоградской области ООО «Нэйва» обратилось Дата, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в течение срока, который прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, по платежам, которые подлежали внесению ответчиком в период с Дата по Дата срок исковой давности не истек.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности за указанный период, размер долга Сломаха Л.В. составляет 87 518,64 рубля.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению аннуитентных платежей по основному долгу в период с Дата не выполняет, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ООО «Нэйва» с присуждением выплаты процентов в размере 39% годовых, начиная с Дата по дату полного фактического погашения задолженности.

При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что задолженность ею погашена в полном объеме, поскольку доказательств данных обстоятельств ею не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, в его пользу с ответчика Сломаха Л.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 825,56 рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что истцом ООО «Нэйва» государственная пошлина оплачена в большем размере на 87,12 рублей, указанная сумма подлежит возврату налоговым органом плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соломаха Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соломаха Ларисы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору Номер от Дата в размере 87 518,64 руля, в том числе: 28 565,68 рубля основной долг, 41 449,23 рубля проценты, 17 503,73 рубля неустойка (пеня), судебные расход 2 825,56 рубля, а всего 90 344,2 рубля.

Взыскать с Соломаха Ларисы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с Дата (включительно) по дату фактического погашения долга.

Государственная пошлина в сумме 87,12 рублей, перечисленная по платежному поручению от Дата (общая сумма платежа 2 912,68 рубля) подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда принято 06 октября 2021 г.

Судья:                                        Н.В. Шевлякова