Решение по делу № 33-4403/2020 от 23.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4403/2020 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С. Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года дело № 2-4855/19 по апелляционным жалобам Рыбалкина Александра Александровича, Ершовой Татьяны Владимировны, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по исковому заявлению Рыбалкина Александра Александровича и Ершовой Татьяны Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения     представителя истцов Захарова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин А.А. и Ершова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2018 года по день вынесения решения в размере 395 064,50 руб. в равных долях, убытков в размере 162 500 руб. за период с декабря 2018 года по март 2019 года включительно, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что 24 июня 2016 года между сторонами был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам квартиру стоимостью <...> руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора и дополнительным соглашением от 24 июня 2016 года, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. До настоящего времени квартира истцам не передана. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия Рыбалкин А.А. вынужден был арендовать квартиру и ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 25 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Рыбалкина Александра Александровича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 162 500 руб., штраф в размере 186 250 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ершовой Татьяны Владимировны неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 9 761,18 руб.».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и в большем размере снизить размер неустойки и штрафа. Также ссылается на то, что расходы на найм жилого помещения, в частности за июнь 2019 года, взысканы судом необоснованно.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по факсу и по телефону, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между 24 июня <...> года между Рыбалкиным А.А., Ершовой Т.В. и ООО «Главстрой-СПб» (в дальнейшем – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус <...>), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам квартиру стоимостью <...> руб.

Пунктом 2.4 договора с учетом дополнительного соглашения установлен срок передачи квартиры дольщику - до 30 ноября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 29 декабря 2018 года.

15 января 2019 года составлен акт осмотра квартиры, акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с наличием недостатков.

Истцы 07 марта 2019 года подали ответчику претензию, в которой требовали выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок до 30 ноября 2018 года квартира ответчиком истцам не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика относительно изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

Оснований для изменения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 105 000 руб.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на найм жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 ноября 2018 года, однако до настоящего времени не передан истцам.

Истцом Рыбалкиным А.А. заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с 01 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 162 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 15 октября 2018 года между Рыбалкиным А.А. и <...>., в соответствии с которым <...> передает Рыбалкину А.А. за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>, на срок 11 месяцев.

Плата за наем квартиры определена сторонами в размере <...> руб. в месяц.

Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается ведомостью платежей (л.д. 54).

Из пояснений <...> следует, что в квартире в указанный в договоре найма период проживали истцы Рыбалкин А.А., Ершова Т.В и их дочь <...> (л.д. 85).

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость проживания истцов в арендуемом жилом помещении, и что на момент наступления срока передачи квартиры у истцов не имелось другого жилья.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести траты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом Рыбалкиным А.А. расходов по найму жилого помещения является правильным.

Довод жалобы о том, что взыскание расходов по найму жилого помещения за июнь 2019 года неправомерно, поскольку 11 июня 2019 года истцами принята по акту приема-передачи другая квартира, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 11 июня 2019 года (как приложение к дополнениям к отзыву) подан представителем ответчика в приемную суда 31 июля 2019 года, передан судье только 01 августа 2019 года (л.д. 132).

Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года (л.д. 122-125), представитель ответчика в указанное судебное заседание не явился, какие-либо документы от него в суд не поступали, к материалам дела не приобщались.

Таким образом, на момент вынесения решения суда акт приема-передачи от 11 июня 2019 года, на который ссылается сторона ответчика, в деле отсутствовал, поэтому суд правомерно не принял данный акт в качестве доказательства по делу и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по найму жилого помещения за июнь 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, и не являются основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбалкина Александра Александровича, Ершовой Татьяны Владимировны, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи