Решение по делу № 2-4334/2014 ~ М-4126/2014 от 22.09.2014

Гражданское дело № 2-4334/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яппарова В.Р. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста без права пользования автомобилем, об обязании устранения нарушений, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

    Яппаров В.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста без права пользования автомобилем, об обязании устранения нарушений, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя службы судебных приставов <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> Б. Г.С. от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое передано судебному приставу – исполнителю Д. К.М. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 07.11.2013 года по гражданскому делу по иску Яппаровой Е.В. к Яппарову В.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство – автомобиль Б. , без права пользования, изъяты ключи и документы от автомобиля. Автомобиль поставлен на платную стоянку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Судебным приставом не учтено, что автомобиль необходим заявителю для профессиональной деятельности, так как заявитель по трудовому договору работает водителем в такси «П. », также судебным приставом не учтено, что у заявителя имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживающих отдаленно от школ, музыкальных и спортивных учреждений, в которых они занимаются, в связи с чем имеется необходимость в использовании автомобиля. В настоящее время судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривается в Верховном суде РФ, также просит приостановить исполнительное производство (л.д.4-5).

Заявитель Яппаров В.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что нарушены его права как собственника автомобиля, он не может распоряжаться автомобилем, наложить арест необходимо на другое имущество. Спорный автомобиль намерен был продать, так как не знал об аресте. Поставить автомобиль на платную стоянку заявителю предложил судебный пристав, у заявителя имеется гараж, но пристав отказался поставить автомобиль в гараж заявителя. На стоянку судебных приставов ставить автомобиль не пожелал, чтобы не испортить автомобиль.

Судебный пристав – исполнитель <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> Д. К.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления Яппарова В.Р., пояснила, что у взыскателя Яппаровой Е.В. имеется гараж, ставить автомобиль в ее гараж заявитель не согласился, хотел, чтобы автомобиль поставили в его гараж. В его гараж автомобиль ставить нецелесообразно, так как Яппаров В.Р. уже намеревался продать автомобиль, также может повредить указанное имущество. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Яппарова В.Р. задолженности в размере <данные изъяты>. На момент вынесения постановления об аресте имущества должника задолженность Яппаровым В.Р. не погашена, арест наложен в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.26-28).

Заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д.83). Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Яппарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82,94). Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица Яппаровой Е.В. - М. Л.Е., действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.23), в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что Яппаров В.Р. ранее собирался продать автомобиль, автомобиль скрывал, было заведено розыскное дело. От исполнения решения суда уклоняется, злоупотребляет своим правом, чем нарушает права взыскателя. Доказательств того, что Яппаровым В.Р. подана жалоба и принята к производству Верховным судом РФ, суду не представлено. Просил заявление Яппарова В.Р. оставить без удовлетворения. В письменном возражении на заявление Яппарова В.Р. указал, что Яппаровым В.Р. не представлено доказательств, что профессиональные занятия гражданина – должника без арестованного имущества стали невозможны, считает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста (описи имущества) совершены в пределах его компетенции, в соответствии с законом. Кроме того, обжалование судебного акта в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по делу. В настоящее время сведений об обжаловании судебного акта нет, решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению (л.д.70-72).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Яппаровой Е.В. к Яппарову В.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору. С Яппарова В.Р. в пользу Яппаровой Е.В. взысканы денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Яппарова В.Р. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.62-69).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение. С Яппарова В.Р. в пользу Яппаровой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. С Яппарова В.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.67-69).

Решение суда от 10.07.2013 года вступило в законную силу 21.10.2013 года.

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Отдела по <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес обезличен> Б. Г.С. на основании заявления Яппаровой Е.В. от <дата обезличена> и исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> по делу № 2-2098/2013, вступившему в законную силу 21.10.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Яппарова В.Р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Яппаровой Е.В. (л.д. 6, 34).

В судебном заседании установлено, что должником Яппаровым В.Р. не предпринято каких-либо мер для добровольного исполнения решения суда. Доказательств добровольного исполнения решения суда должником Яппаровым В.Р. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

<дата обезличена> по материалам исполнительного производства в отношении Яппарова В.Р. судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Б. (л.д.86).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем О. РОСП <адрес обезличен> составлен акт ареста (описи) имущества должника Яппарова В.Р. – автомобиля Б. , стоимостью <данные изъяты>. (л.д.7-8).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> Д. К.М. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава – исполнителя, в акт описи и ареста имущества от <дата обезличена> внесены исправления: «В ходе описи изъяты следующие предметы: свидетельство о регистрации ТС, ключ» (л.д.30).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г., мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил все свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством.

В материалах дела имеются сведения о том, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен>, осуществляющим розыск, вынесено постановление <номер обезличен> о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Яппарова В.Р. автомобиля Б. (л.д.50).

Согласно акту выезда по месту жительства от <дата обезличена> А. Д.В. автомобиль марки Б. , во дворе <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не обнаружен (л.д.52).

Из объяснительной А. Д.В. от <дата обезличена> следует, что автомобиль марки Б. был приобретен у Яппарова В.Р. в <дата обезличена> в неисправном состоянии, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, обращение в суд об отмене ареста не дало положительного результата, поэтому Яппаров В.Р. вернул деньги, а А. Д.В. вернул автомобиль Яппарову В.Р. (л.д.53).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.06.2014 года по иску Ардышева Д.В. к Яппарову В.Р. , Карташову В.А. об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении иска Ардышеву Д.В. отказано (л.д.56-58).

Из решения усматривается, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Б. , принадлежащего Яппарову В.Р.

Решением суда установлено, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, связанных с запретом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку эти действия были направлены на обеспечение сохранности имущества должника Яппарова В.Р. и были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Яппаровым В.Р. при отчуждении имущества (заключении договора купли – продажи автомобиля от 21.04.2012 года с А. Д.В.) допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания (л.д.58).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещены действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрещено злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В материалах гражданского дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2013 года исполнено должником.

У судебного пристава – исполнителя при описи имущества должника имелись достоверные данные о том, что Яппаров В.Р. ранее пытался скрыть свое имущество, так как Яппаров В.Р., имея неисполненные денежные обязательства, пытался продать автомобиль в 2012 году спорный автомобиль, однако, договор купли – продажи автомобиля не состоялся в связи с тем, что на него был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается объяснениями А. Д.В., который отказался от приобретения автомобиля (л.д.53, 87).

Также из материалов сводного исполнительного производства в отношении Яппарова В.Р. усматривается, что у Яппарова В.Р. имеется задолженность по алиментам по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в пользу Яппаровой Е.В. (л.д.48), имеются иные неисполненные денежные обязательства отношении других взыскателей.

Доводы Яппарова В.Р., указанные в заявлении, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание доводы заявителя о том, что автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности заявителя, так как передан Яппаровым В.Р.в в аренду ИП М. Е.С., суд считает несостоятельными, так как они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Яппаровым В.Р. в подтверждение своих доводов представлен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный с ИП М. Е.С., согласно которому Яппаров В.Р. принят на работу на должность водителя легкового автомобиля (л.д.9-11), договор аренды транспортного средства (л.д.91-92).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Яппаровым В.Р. не представлено достоверных доказательств того, что отсутствие у него автомобиля повлечет невозможность для продолжения трудовой деятельности, кроме того, договор аренды транспортного средства заключен <дата обезличена> после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в <дата обезличена> и ограничений, наложенных на автомобиль (л.д.87, 91-92).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Яппаров В.Р. имеет постоянное место работы в ООО «М. » (л.д.49), доказательств исполнения трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ИП М. Е.С. и договора аренды транспортного средства, суду не представлено.

Яппаров В.Р. указывает, что судебным приставом – исполнителем не указано в акте ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, что изъяты ключи и документы от автомобиля.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> Д. К.М. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава – исполнителя, в акт описи и ареста имущества от <дата обезличена> внесены исправления: «В ходе описи изъяты следующие предметы: свидетельство о регистрации ТС, ключ», таким образом, судебным приставом – исполнителем допущенные недостатки устранены (л.д.30).

Суд находит доводы Яппарова В.Р. о том, что судебным приставом – исполнителем незаконно поставлен спорный автомобиль на платную стоянку, в связи с чем ему приходится оплачивать за стоянку по <данные изъяты> в день, несостоятельными, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что Яппарову В.Р. было предложено забрать автомобиль и поставить в гараж взыскателя Яппаровой Е.В., однако, он от предложенного варианта отказался. В ходе судебного разбирательства судебным приставом Д. К.М. предлагался вариант рассмотрения заявления Яппарова В.Р. о помещении автомобиля в гараж Яппарова В.Р., Яппаров В.Р. отказался написать заявление об изменении места хранения автомобиля, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Суд считает, что несение расходов за хранение автомобиля при помещении на платную стоянку было согласовано с должником и отражено в акте описи имущества с согласия должника, от иных вариантов хранения автомобиля должник отказался, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, следовательно, действия судебного пристава являются законными, произведенными в рамках действующего законодательства и не нарушают права должника в рамках исполнительного производства.

Яппаров В.Р. в своем заявлении просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что обжаловал решение суда от <дата обезличена> в кассационном порядке в Верховный суд РФ.

В обоснование заявленных требований Яппаров В.Р. ссылается на определение <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ (л.д.14-16).

Суд считает, что обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке не является основанием не исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению в суде той инстанции, в которую подается жалоба.

Кроме того, доказательств того, что Яппаровым В.Р. обжалуется судебный акт в суде кассационной инстанции, суду не представлено.

Учитывая, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы Яппарова В.Р. не нарушены, суд считает, что оснований для признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений, вытекающих из основного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявления Яппарову В.Р. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста без права пользования автомобилем, об обязании устранения нарушений, приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Яппарова В.Р. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста без права пользования автомобилем, об обязании устранения нарушений, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2014 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 22.12.2014 года.

Судья: