Определение по делу № 22-1040/2012 от 23.04.2012

Председательствующий                                           Дело №

Ливинцова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            "15" мая 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Милюковой А.А. и Непомнящего А.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> ФИО6 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, осужденного, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Автор полагает, что приговор постановлен на неполно исследованных обстоятельствах дела, не устранены имеющиеся, по мнению прокурора, противоречия в выводах экспертов относительно количества и механизма телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа.

В кассационной жалобе осужденный, отрицая свою причастность к преступлению, утверждает, что телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, потерпевшая получила сама при падении и последующем соударении, в ходе предварительного расследования он оговорил себя в результате оказанного на него незаконного воздействия, поэтому ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным принять заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Признавая осужденного виновным, районный суд установил, что он толкнул ФИО7, отчего та при падении дважды ударилась головой о дверную коробку и порог, а затем подверг её избиению, нанеся множественные удары ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

В ходе предварительного следствия были проведены проверки показаний на месте ФИО1 и его жены свидетеля ФИО8, в ходе которых они показали, что осужденный толкнул ФИО7, отчего та при падении дважды ударилась головой о дверную коробку и порог, а затем нанес ей удар ногой в область правой ноги. Иные травматические воздействия осужденный и свидетель отрицали (т.1 л.д.86-91, 218-224)

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ФИО7 было причинено в область головы не менее 3-х, в область груди, живота и поясничную область - не менее 2-х, в область верхних конечностей - не менее 4-х, в область нижних конечностей - не менее 3-х травматических воздействий. Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 и свидетелем ФИО8 в ходе их проверки показаний на месте (т.1 л.д.128-135).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, эксперт ФИО9 показала, что характер, локализация и механизм образования всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО1 и свидетелем ФИО8, как в области головы, так и во всех остальных частях тела (т.1 л.д.137-139).

Данный протокол допроса судом не исследовался, эксперт в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем, по делу фактически не установлено, какие из обнаруженных телесных повреждений причинены при падении и последующем соударении, а какие - от ударов, что имеет существенное значение для правильности квалификации действий виновного.

Исходя из этого, вывод суда о том, что после падения погибшей осужденный нанес ей "множественные удары ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей", противоречит выводам судебно-медицинского эксперта по данному вопросу, не подтвержден какими-либо иными доказательствами и по существу является ничем иным, как предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению механизма причинения каждого из обнаруженных телесных повреждений, назначив при необходимости дополнительную либо повторную судебно-медицинскую экспертизу, после чего и решить вопрос о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационное представление и кассационную жалобу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Председательствующий:

Судьи: