Материал № 9-38/2020, присвоенный судом первой инстанции.
Дело № 33-1750/2020 а/ж
Судья Чепурнова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2020 года город Тамбов
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кострикиной Серафимы Михайловны на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Кострикина С.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тамбовской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: *** об исправлении данной реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером *** по варианту, предложенному экспертом в заключении № 2104/50 от 15.04.2019 года, данном в рамках гражданского дела № 2-15/2019, рассмотренного Мичуринским районным судом Тамбовской области.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года в принятии искового заявления Кострикиной С.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кострикина С.М. просит отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года, указывая, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года признано наличие реестровой ошибки в межевом плане, изготовленном 20.04.2016 г. кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО1 в отношении земельного участка Кострикиной С.М. в точке н-4 межевого плана.
Кострикиной С.М. заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом (заключение эксперта №2104/50 от 15.04.2019 г.), в рамках указанного гражданского дела. Кадастровый инженер ФИО1 являющаяся соответчиком при рассмотрении дела, ошибку, допущенную ею при составлении межевого плана, признала полностью.
Иск предъявлен Кострикиной С.М. к Управлению Росреестра по Тамбовской области, сотрудник которого отказался рассматривать ее претензии и рекомендовал обратиться в суд. Ранее в суд с претензиями на действия сотрудников Управления Кострикина С.М. не обращалась.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из судебных актов, имеющихся в материале следует, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Кострикиной С.М., земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Блинцову А.А. Земельные участки имеют смежную границу по длине участков (л.м.25).
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 года между ФИО2 (правопредшественником Кострикиной С.М.) и Блинцовым А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлена граница между земельными участками домовладений *** (с кадастровым номером ***) и *** (с кадастровым номером ***) по ***. Границы согласованы в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землемер-М» 20 апреля 2016 года.
Данное мировое соглашение было утверждено в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 к Блинцову А.А. об установлении границы земельных участков, местоположение границы фиксировалось кадастровым инженером в межевом плане исходя из достигнутого соглашения сторонами.
Кострикина С.М., получив земельный участок с кадастровым номером *** в дар от ФИО2 предъявила иск к Блинцову А.А., ООО «Землемер-М», кадастровому инженеру ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в межевом плане, изготовленном 20.04.2016 г. кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО1 в отношении земельного участка Кострикиной С.М. в точке н-4, определении координаты характерной точки при описании границ земельного участка.
В ходе рассмотрения данного дела АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проводилась судебная землеустроительная экспертиза от 15 апреля 2019 года № 2104/50, результаты которой оценивались в качестве доказательства по делу.
Установив, что исковые требования Кострикиной С.М. направлены на оспаривание местоположения смежной границы земельных участков, согласованной при заключении мирового соглашения и его утверждении судом, а не на устранение реестровой и (или) кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном статьёй 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кострикиной С.М. к Блинцову А.А., ООО «Землемер-М», кадастровому инженеру ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в межевом плане, изготовленном 20.04.2016 г. кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО1 в отношении земельного участка Кострикиной С.М. в точке н-4, определении координаты характерной точки при описании границ земельного участка было отказано.
Отказывая в принятии искового заявления Кострикиной С.М. к Управлению Росреестра по Тамбовской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, об исправлении данной реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером *** по варианту, предложенному экспертом в заключении № 2104/50 от 15.04.2019 года, данном в рамках гражданского дела № 2-15/2019, рассмотренного Мичуринским районным судом Тамбовской области, суд первой инстанции исходя из названных выше предписаний закона, обоснованно констатировал, что Кострикиной С.М. заявлен тождественный спор.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Указание Кострикиной С.М. по требованиям об оспаривании границы земельных участков, принадлежащих Кострикиной С.М. и Блинцову А.А., по основаниям, уже заявлявшимся ранее, в качестве ответчика государственный орган – Управление Росреестра по Тамбовской области, который не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в исходе спора не свидетельствует о том, что ранее такой спор не заявлялся и судом не рассматривался.
При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кострикиной Серафимы Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий: