Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 по делу № 33-26335/2016 от 07.07.2016

Судья: Кац Ю.А.

Дело № 33-26335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Клименкова Л.А. по доверенности Дорошина В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Заявление представителя истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль <…>.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратился в суд к Клименкову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <…>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Клименкова Л.А. по доверенности Дорошин В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика автомобиль «Фольксваген Поло».

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку изложенные обстоятельства не являются препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клименкова ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2