Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2021 от 01.04.2021

У.<адрес обезличен>

        <номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                            <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Никифорове Ю.И., Криволаповой И.В., Трусовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – Мащенко К.А.,

защиты в лице адвокатов Брянцевой Л.В.,

подсудимого Вяльцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Вяльцева С. Н., <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории <адрес обезличен> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, судимого:

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ст. 319, ч.5 ст.69, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы строгого режима;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> с учетом постановления <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по п. з ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вяльцев С. Н. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, Вяльцев С. Н., находясь на территории лестничной площадки первого этажа, около <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выражая недовольство по поводу законных действий судебного пристава исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> младшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1, находившегося в связи с исполнением служебных обязанностей, одетого в форменное обмундирование сотрудника федеральной службы судебных приставов и являющегося представителем власти, прибывшего для предупреждения об установленном сроке для выселения и предупреждении его о принудительном выселении в соответствии ст. 107 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП по выселению должника Вяльцева С.Н. из помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее трех ударов обеими руками, сжатыми в кулак по голове, шее, спине Потерпевший №1, в результате чего, последний испытал моральный вред, физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков головы, шеи, туловища, ссадин правой нижней конечности, не повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вяльцев С.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в <дата обезличена> года около 10 часов дня, к нему пришел судебный пристав и собственник квартиры 1 Как только он вышел из квартиры, в отношении него началась производиться видеосъемка. Он поинтересовался, для чего, на что ему ответили, что это на тот случай, если человек откажется от подписи. Приставы уже полтора года приходили к нему в эту квартиру. Он сразу сказал, что мать находится в больнице и не сможет расписаться в этих документах. Пристав зачитывал ему вслух постановление о предупреждении о принудительном выселении. Он не стал ставить подпись о том, что через 3 дня его будут выселять. В квартире в комнате находились 2 и 3, которые слышали разговор и не выходили в коридор. Потерпевший №1 вручил ему документ о выселении. 1 просто стоял снимал. Он видел Потерпевший №1 второй раз, и попросил его культурно покинуть квартиру. У Потерпевший №1 к нему были неприязненные отношения, потому что все касалось квартиры 1 Разговор закончился, он закрыл за собой дверь, сделал два шага в сторону комнаты. После этого, пристав открыл дверь, сказал что-то нецензурное и нанес ему 2 или 3 удара, от которых он упал. Он словами затронул его личное достоинство, а также нанес удары. Он упал и ударился головой об пол. Удар был нанесен в область челюсти кулаками правой и левой рук, как боксеры. 3 и 2 видели происходящее, а судебный пристав не знал этого, он был удивлен этому, из-за чего стал убегать из квартиры. Его с пола поднимали 3 и 2. Когда пристав убегал, он одной ногой зацепился за порог и упал в подъезде, махнул 1 головой, и тот стал все снимать на телефон. Когда он вышел со своими друзьями в подъезд, никакой потасовки не было, пристав лежал, 1. все снимал. Потерпевший №1 поднялся и стал опять махать руками, а он закрывал лицо руками. Он считает, что они хотели сфабриковать преступление по поводу нападения на сотрудника. Потерпевший №1 его еще раз ударил в подъезде, у него что-то хрустнуло, потемнело в глазах, он сел на корточки, и у него полилась кровь. 4 в подъезде в это время не было. Она вышла только тогда, когда пришел участковый, и говорила, чтобы сделали что-нибудь с ним, поскольку у них неприязненные отношения. У нее была неприязнь, так как она проходила свидетелем по двум его делам, где его осудили за избиение ее сына, и из-за того, что он оскорблял сотрудников полиции. На стадии расследования на него оказывалось давление следователем 5. 3. и 2 объявили в розыск на следствии, так как их не могли найти. Когда пришел участковый, потерпевшего и 1 в подъезде не было. Они убежали, а потом пришли примерно через 40 минут. Когда пристав вернулся, на нем уже не было рубашки. На нем была олимпийка, и это видно на видеозаписи. Телесные повреждения судебному приставу Потерпевший №1 он не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 211-213), следует, что он состоит в должности судебного пристава исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России <данные изъяты> с <дата обезличена> года по настоящее время. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. У него производстве находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по выселению ВяльцеваС.Н. из помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, для того, чтобы зачитать Вяльцеву С.Н. предупреждение о принудительном выселении, которое назначено на 10 часов 00 минут <дата обезличена>. С ним были владелец квартиры 1., соседка – 4 Он находился в форменном обмундировании, на голове у него была фуражка. Дверь открыл Вяльцев С.Н.. Он представился, зачитал Вяльцеву предупреждение о принудительном выселении его из квартиры. Вяльцев С.Н. левой рукой начал прикрывать входную дверь, потом резко открыл дверь вышел из проема двери, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от удара он испытал физическую боль, с головы слетела фуражка, от нее отлетела кокарда. После чего Вяльцев С.Н. схватил его правой рукой в области левого воротника в области левого погона, при этом он упал на правое колено, левой ногой остался стоять на полу подъезда, Вяльцев С.Н. начал дергать его за воротник, в результате чего, у него оторвался левый погон, также он наклонился и пытался прикрыться своим плечом, после чего он отпустил правую руку с его воротника, и начал поочередно наносить ему около четырех ударов по различным частям тела, он отмахивался, и смог встать. Возможно, когда он отмахивался руками, он мог неумышленно ударить Вяльцева С.Н., целенаправленно он никаких ударов не наносил. После того, как он поднялся, то увидел, что у Вяльцева С.Н. идет кровь из носа. 1. и 4 в момент нанесения ударов, просили Вяльцева С.Н. успокоится, но на их замечания он не реагировал. Вяльцев С.Н. повредил ему фуражку, форменную рубашку, сорвал левый погон, оторвал от нее пуговицу, и нанес телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. Вяльцев С.Н. причинил ему физический, моральный вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, так как лучше помнил события, когда его допрашивали на следствии. У него очень много выселений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 6. пояснил, что является участковым, в <дата обезличена> года находился в отпуске. Ему позвонила 4, и сообщила, что Вяльцев накинулся на пристава и стал его бить. Он сказал ей, позвонить по номеру «112» или в дежурную часть, сообщить что случилось. После этого он сразу перезвонил 7., который является старшим участковым на участке. Попросил проехать по адресу: <адрес обезличен>, так как там драка. Спустя 2-3 часа он перезвонил ему, и 7. сказал, что Вяльцев С.Н. набросился на пристава. Ему известно, что это квартира 1. и происходит выселение, ожидали решение суда по выселению. Вяльцева может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он неоднократно судим. Он работает на этом опорном пункте уже 3 года и часто сталкивался с Вяльцевым С.Н. От 4 поступали сообщения о том, что к Вяльцеву С.Н. приходят лица, которые ведут антиобщественный образ жизни, они наркоманы и алкоголики, в связи с чем, он выезжал на адрес, дверь не открывали. 4 и сейчас пишет жалобы. Она скандальная женщина, но никогда не обманывала, ложных вызовов от нее не было. По работе ему известно что к Вяльцеву С.Н. часто приходили друзья, которые употребляли наркотические вещества. У него собирался антиобщественный элемент. Они забирали Вяльцева С.Н., привлекали к административной ответственности его и товарищей, которые находились там. У него в квартире постоянно происходит распитие алкогольных напитков.

Из показаний свидетеля 4, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 190-193), следует, что<дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут ей в домофон позвонил мужчина и представился судебным приставом исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП <адрес обезличен> БабаевымМ.Г. и пояснил что, он прибыл по адресу: <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен> для того, чтобы зачитать Вяльцеву С.Н. предупреждение о принудительном выселении его из квартиры, попросил ее открыть ему дверь домофона, потом попросил ее поприсутствовать в качестве свидетеля при зачтении Вяльцеву С.Н. предупреждения о принудительном выселении его из квартиры. Совместно с ним на площадке находился собственник квартиры, в которой проживал Вяльцев С.Н., 1 За всем происходящим она наблюдала из своей квартиры, через приоткрытую входную дверь. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника ФССП, он постучал в дверь, ему открыл Вяльцев С.Н. После этого Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение. Вяльцев С.Н. сказал, что он его знает, и находился в дверном проёме квартиры. Потерпевший №1, зачитал ему предупреждение о принудительном выселении его из квартиры. Во время зачтения предупреждения о выселении, Вяльцев С.Н. постоянно перебивал Потерпевший №1, но пристав не реагировал, продолжал зачитывать предупреждение. Когда Потерпевший №1 закончил прочтение предупреждения о выселении Вяльцева С.Н., она начала закрывать дверь в свою квартиру, но услышала резкий и громкий звук открывания входной двери квартиры, в которой находился Вяльцев С.Н., и на этот звук она обернулась и увидела, как Вяльцев С.Н. вышел из проема своей двери, и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую скуловую часть лица. Вследствие данного удара у пристава слетела фуражка. После первого удара, Вяльцев С.Н. схватил пристава за левое плечо и начал дергать пристава, который начал падать на правое колено. Вяльцев С.Н. продолжал дергать пристава за левое плечо, в результате чего у Потерпевший №1 оторвался погон. Далее Вяльцев С.Н. начал наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1 Во время нанесения ударов Вяльцевым С.Н., Потерпевший №1 пытался уклоняться, отмахиваться. Потерпевший №1 удалось встать. Возможно, когда Бабаев отмахивался руками, он мог неумышленно ударить Вяльцева С.Н.. Во время данной драки она сразу же позвонила в полицию, а именно участковому 6 и сообщила о том, что Вяльцев С.Н. вступил в драку с судебным приставом. 6 пояснил ей, что он находится в отпуске и сказал позвонить в полицию и сообщить о данном инциденте. После этого она позвонила по номеру 02 и сообщила о происходящем. После того, как Потерпевший №1 встал, Вяльцев С.Н. сел на корточки возле входной двери в квартиру, у него начала идти кровь из носа. Она и 1. в момент нанесения ударов судебному приставу просили Вяльцева С.Н. успокоится, но на их замечания он не реагировал. Потерпевший №1 не заходил в квартиру к Вяльцеву С.Н. После того, как Потерпевший №1 удалось встать, а Вяльцев С.Н. сел на корточки, из квартиры вышли двое не знакомых ей молодых человека. Ранее она их видела, они часто приходят в квартиру, в которой проживает Вяльцев С.Н.

В судебном заседании свидетель 4 подтвердила и поддержала показания, данные на предварительном следствии, так как прошло много времени, а события она лучше помнила, когда давала показания следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 пояснил, что примерно в <дата обезличена> года он присутствовал на зачитывании постановления о выселении Вяльцева С.Н. из его квартиры, которая располагается по адресу: <адрес обезличен>. При зачитывании Вяльцев С.Н. пытался закрыть дверь, отказывался подписывать постановление, с его стороны также были возражения. После зачитывания приставом Бабаевым М.В., когда дверь закрылась, он стоял ближе к лестнице, и услышал за спиной шум открывающейся двери, Вяльцев С.Н. ударил кулаком пристава в левую часть лица правой рукой. Пристав упал на колено посередине лестничной площадки. Вяльцев С.Н. сверху наносил еще удары, около 3-4. Когда все закончилось, Вяльцев С.Н. сидел на корточках, у него капала из носа кровь, на его одежде и лице не было видимых повреждений. На месте присутствовала соседка 4., у которой была приоткрыта дверь в подьезд. Ему не известен мотив драки. Далее он и Бабаев М.В. вышли на улицу, 4 вызвала полицию, и находилась на улице до приезда полиции. После случившегося, из квартиры Вяльцева выходили двое неизвестных, они не были очевидцами потасовки, и вышли в конце. Пристав не провоцировал Вяльцева С.Н. на конфликт, в квартиру не заходил. После драки у Вяльцева С.Н. ничего не было видно, только была кровь из носа. У потерпевшего были видны ссадины с правой стороны, фуражка валялась, погон был оторван. Ранее он приходил с судебным приставом к Вяльцеву по поводу выселения, Вяльцев возражал. Он не мог попасть в свою квартиру. Накопились большие долги по коммунальным платежам. Вяльцев отказывался подписывать документы. Вяльцев забрал документ, свернул постановление трубочкой и просто держал его в руках. При зачитывании постановления, им проводилась видеофиксация по личной инициативе. Квартира ему принадлежит на основании торгов, на праве собственности с <дата обезличена> года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 7 пояснил, что <дата обезличена> находился на рабочем месте в опорном пункте <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Поступил звонок, точное время не помнит, от дежурного с отдела полиции <номер обезличен> о том, что по каналу «02» обратилась гражданка 4, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что избивают судебного пристава. Он выехал по адресу: <адрес обезличен>, где проживает заявитель 4 Возле первого подъезда указанного дома он увидел 1. В самом подъезде он обратил внимание на судебного пристава Бабаева М.В., также там находилась 4., которая позвонила по каналу «02».Бабаев М.В. пояснил, что пришел по данному адресу в <адрес обезличен> для того, чтобы вручить гражданину Вяльцеву С.Н. уведомление о выселении. Со слов Бабаева М.В., в ходе разговора Вяльцев С.Н. причинил ему телесные повреждения, порвал форменное обмундирование, сорвал кокарду. Он постучался в <адрес обезличен>, оттуда вышел Вяльцев С.Н., и попросил предъявить удостоверение. Вяльцев С.Н. пояснил, что к нему пришел сотрудник судебных приставов для того, чтобы вручить ему уведомление о выселении. Однако, как пояснил Вяльцев С.Н., что судебный пристав зашел к нему в квартиру и там же первый нанес удар, после чего у них произошла потасовка. Там же присутствовали 2 и 3, которых он потом опросил об обстоятельствах произошедшего. Они пояснили, что ничего не видели, но все слышали. Они присутствовали в квартире Вяльцева С.Н.. После чего на место были вызваны сотрудники Следственного комитета. В подъезде на полу была кровь, Вяльцев С.Н. и Бабаев М.В. пояснили, что это кровь Вяльцева С.Н. У Бабаева М.В. были какие-то видимые телесные повреждения. На форменном обмундировании отсутствовали кокарда и погон. Как пояснил судебный пристав, в ходе того, как он вручал Вяльцеву С.Н. постановление о выселении, Вяльцев С.Н. провоцировал конфликт, стал вести себя вызывающе, он оттолкнул Бабаева М.В., стал наносить ему удары, и Бабаев М.В., чтобы себя защитить, отмахивался руками, и в этот момент нанес ему удар. Вяльцев показывал на нос, повреждений он не видел, 3 и 2 пояснили, что сидели на квартире у Вяльцева С.Н., слышали, что кто-то пришел, они не выходили, но слышали, что Вяльцев С.Н. разговаривает с человеком, самого конфликта они не видели. По его мнению они говорили не правду, по ним это было видно, возможно, они что-то видели, просто они пытались скрыть это в пользу Вяльцева С.Н.. До этого момента он с Вяльцевым С.Н не связывался, так как за месяц или полтора месяца заступил на эту должность по этому участку, поэтому он столкнулся с ним в первый раз. До этого 4 приходила и поясняла, что есть такая проблематичная квартира.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель 5 пояснил, что в его производстве было уголовное дело по обвинению Вяльцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. По данному уголовному делу он производил предварительное следствие. Давления на Вяльцева он не оказывал, на каждом следственном действии присутствовал защитник Вяльцева С.Н., с которым у него было заключено соглашение. На особом порядке судебного разбирательства он не настаивал. С материалами дела он его знакомил, подписи присутствуют. Вяльцев С.Н. или его защитник заявляли ходатайство о вызове и допросе свидетелей 2 и 3 в материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном направлении повесток. В отношении одного свидетеля было выписано принудительное провождение для дачи свидетельских показаний, но сотрудники отдела полиции <номер обезличен> предъявляли рапорт о том, что они не смогли доставить его в связи с тем, что он не проживал по указанному адресу. Вяльцев С.Н. не говорил о том, что кто-то из сотрудников правоохранительных органов оказывает на него давление, если бы такой факт имел место, то он бы вынес рапорт об обнаружении признаков преступления. Он никогда не видел свидетеля 6., кроме видеозаписи, которую он осматривал. Даже на стадии проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. От 3. были получены объяснения, а 3. на стадии проверки не смогли найти. Свидетель 6. – это тот человек, которому 4 звонила во время произошедшего. Данный свидетель, согласно его пояснений, находился в отпуске, в связи с чем во время звонка свидетеля 4. она была перенаправлена на другого сотрудника.

Помимо данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 1,4,5,6,7, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании <дата обезличена>, в ходе проведения данной экспертизы, с учетом представленных меддокументов, показал, что Вяльцев С.Н. получил-закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с заднешейным миотоническим синдромом; закрытый перелом костей носа. Вяльцеву С.Н. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 3 недель (т.1л.д. 18-25);

- заключением эксперта <номер обезличен> <дата обезличена>, согласно которому, при судебно-медицинском освидетельствовании <дата обезличена>, в ходе проведения данной экспертизы, у Потерпевший №1 выявлены – ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки головы, шеи, туловища, ссадина правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок <дата обезличена> Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-42);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>,согласно которому Вяльцев С. Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости от употребления опия, ремиссия (код по МКБ-10 F11.20). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о формировании с подросткового возраста у него психопатоподобных форм поведения в повышенной конфликтностью, формированием антисоциального модуса поведения с ранней наркотизацией, с признаками сформировавшейся психической и физической зависимости от употребления опия, многочисленными судимостями, что что служило поводом для наблюдения и лечения у нарколога. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического выявившего обследования, выявившего и подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность, легковестность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, циничность, морально-этическое снижение личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Вяльцева С.Н. во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1л.д. 237-239);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на марлевом тампоне-смыве, изъятом в ходе ОМП обнаружена кровь человека, без примеси пота. Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови, обнаруженной на марлевом тампоне-смыве, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из крови, обнаруженной на марлевом тампоне-смыве и в препарате, полученном из образца слюны Вяльцева С.Н., одинаковы. Расчетная вероятность того, что кровь, обнаруженная на марлевом тампоне-смыве, произошла от Вяльцева С.Н., и сотавляет не менее 99.9% (т.2 л.д. 2-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которой были изъяты смыв вещества пятна бурого цвета и пуговица голубого цвета (т.1, л.д. 6-12);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> в ходе которой, у подозреваемого Вяльцева С.Н. в помещении служебного кабинета <номер обезличен> административного здания <данные изъяты> <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были отобраны биологические образцы для сравнительного исследования, а именно: образцы слюны из полости рта, путем введения марлевого тампона в полость рта (т.1, л.д. 229-230);

- протоколом выемки <данные изъяты>(т.1 л.д. 136-138);

- протоколом выемки <данные изъяты>» (т.2л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т.1л.д. 139-146);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>(т.2, л.д. 28-31);

- выпиской из приказа Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> (т.1 л.д. 54);

- должностным регламентом (должностная инструкция) судебного пристава исполнителя <данные изъяты> согласно которой в его должностные обязанности входит: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (т.1 л.д. 55-62);

- исполнительным производством № <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-72);

- исполнительным производством № <данные изъяты> (т.1 л.д. 73-88);

- исполнительным производством № <данные изъяты> (т.1, л.д. 97-104);

- исполнительным производством № <данные изъяты> (т.1, л.д. 111-118).

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> (т.2 л.д. 65-69);

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты> (т.2 л.д. 56-63);

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты> (т.2 л.д. 75-83);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т.2 л.д.13);

- постановлением о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера от <дата обезличена> (т.1 л.д. 98-99);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.100-101);

- копией исполнительного листа от <дата обезличена> (т.1 л.д. 102-104).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было осмотрено вещественное доказательство CD-R диск с двумя видеозаписями.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Вяльцева С.Н., в совершении применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая показания подсудимого Вяльцева С.Н. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Вяльцева С.Н., который настаивает, что потерпевший Потерпевший №1 напал на него, наносил ему удары, а он только защищался, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, ни он, ни защитник никаких замечаний не делали. Других данных подтверждающих вышеуказанные доводы стороной защиты не представлено. Более того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля 5., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей 4,5,1, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Доводы стороны защиты основаны на оценке содержания показаний, с которыми они не согласны. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого Вяльцева С.Н., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Вяльцева С.Н..

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого Вяльцева С.Н. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Вяльцеву С.Н., которые установлены заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, были причинены ему Потерпевший №1, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены ничем, кроме слов подсудимого, который вправе защищается от предъявленного обвинения.

К доводам стороны защиты о том, что по делу не были допрошены ключевые свидетели, которые являлись очевидцами преступления, суд относится критически, поскольку судом неоднократно представлялась возможность стороне защиты представить суду данные доказательства, однако этими возможностями сторона защиты не воспользовалась. У суда отсутствует возможность оценить данные доказательства по существу, поскольку в ходе судебного заседания они исследованы не были.

Оглашенные стороной защиты объяснения 2 (т.1, л.д.154), 3 (т.1, л.д.155) судом не могут быть оценены в качестве доказательств по делу. Судом принимается во внимание, что доказательственным значением по делу обладают те сведения, которые доказывают обстоятельства, составляющие в соответствии со ст.73 УПК РФ предмет доказывания по уголовному делу. При этом суд отмечает что, представленные стороной защиты объяснения доказательством не является, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ не входят в перечень документов, признаваемых доказательствами по уголовному делу. Рассматриваемые объяснения были получены от 2. и 3 участковым в рамках проверки сообщения о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Между тем, в уголовно-процессуальном смысле источником доказательств по уголовному делу всегда выступает лицо, занимающее определенное процессуальное положение. В качестве процессуальных лиц по уголовному делу 2 и 3 не допрашивались.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Полномочия потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, который <дата обезличена> осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, подтверждены представленными суду доказательствами: копией выписки из приказа Министерства юстиции РФ от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность судебного пристава исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>; копией должностного регламента (должностной инструкции) судебного пристава исполнителя УФССП по <данные изъяты>

Действия потерпевшего Потерпевший №1, который уведомлял должника о сроке для выселения и предупреждал его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, согласуется с требованиями ст. 107 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Противоправность поведения Вяльцева С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 4,1,2 которые подтвердили, что Вяльцев С.Н. действуя умышленно, нанес не менее трех ударов кулаками рук по различным частям тела Потерпевший №1.

Факт причинения Вяльцевым С.Н. телесных повреждений Потерпевший №1, путем нанесения не менее трех ударов кулаками рук, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а так же представленными стороной обвинения письменными доказательствами: содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого, у Потерпевший №1 выявлены – ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки головы, шеи, туловища, ссадина правой нижней конечности, в результате действия твердых тупых предметов.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого Вяльцева С.Н. в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вяльцеву С.Н. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, ВИЧ-инфекция 3 стадия, состояние у него на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, так как Вяльцев С.Н. имеет непогашенную судимость по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает состояние здоровья Вяльцева С.Н., имеющего заболевание: <данные изъяты>, однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Вяльцеву С.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного Вяльцевым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Вяльцева С.Н., оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

    Вместе с тем, определяя размер наказания, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Вяльцева С.Н. дают основания к применению при определении размера наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с чем, суд считает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы Вяльцеву С.Н. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, но в пределах санкций данной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Вяльцеву С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, полагая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, объемом причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных характером причиненных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, взысканию с Вяльцева С.Н. подлежат 5 000 (пять тысяч) рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает и материальное положение подсудимого и его семьи.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░