Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1462/2019 от 01.10.2019

№ 22и-1462/2019 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 Рі.                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ведениной В.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2019 г., по которому

Ведениной ФИО7, <...>

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2011 г. (с учётом постановления Президиума Орловского областного суда от 25 июля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением
ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной Ведениной В.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Веденина В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – 29 марта 2011 г.

Конец срока – 2 января 2022 г.

Отбыла более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, прокурор полагал, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Веденина В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указывает, что по прибытии в исправительное учреждение она сразу была трудоустроена на швейное производство, к труду относилась всегда добросовестно, работа выполнялась в полном объёме и нареканий по ней не имелось, за что имеет поощрения и что подтверждается документально; характер допущенного ею нарушения – наличие брака в шитье по неосторожности является незначительным, который в свою очередь был сразу ею исправлен; за весь период отбывания наказания имела два взыскания, которые не являлись злостными и в настоящее время являются погашенными, всегда стремилась зарекомендовать себя положительно, принимала активное участие в мероприятиях колонии, имеет хорошую характеристику; однако суд не принял во внимание все положительно характеризующие на неё данные, а сослался лишь неправомерно на её низкие показатели в работе и имеющиеся ранее взыскания.

В своих возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что Веденина В.В. отбывает наказание в ФКУ
ИК<...> УФСИН России по <адрес> с 23 июня 2011 г., с 7 ноября
2013 г. отбывает наказание на облегчённых условиях. По прибытии была трудоустроена на швейное производство, к труду относилась не всегда добросовестно, трудовые показатели не были стабильными, за что имела взыскания. Впоследствии к своим трудовым обязанностям стала относиться старательно, за что получила поощрения. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые занятия посещает и принимает в них активное участие. Окончила ПУ № по специальностям: повар, оператор, каменщик, к учёбе относилась добросовестно. Взаимоотношения в коллективе осужденных отряда строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи устойчивые. Исковой задолженности не имеет (л.м. 138). В материале имеются положительные ответы о возможности её бытового и трудового устройства. По приговору суда вину в совершенном преступлении признала, считает приговор суда справедливым.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденную Веденину В.В. положительно (л.м. 136).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденная Веденина В.В. имеет 6 поощрений в виде благодарностей от 18 июля 2013 г.,
4 февраля 2014 г., 26 июня 2017 г., 20 декабря 2017 г., 17 апреля 2019 г.,
11 июня 2019 г. за хорошее поведение и добросовестный труд. Также она имела 2 взыскания в виде двух устных выговоров: 20 ноября 2011 г. за нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения и 3 октября 2015 г. за вынос продуктов питания из столовой учреждения, которые в настоящее время погашены.

Кроме того, с осужденной Ведениной В.В. были проведены
2 профилактические беседы в связи допущенными ею нарушениями установленного порядка отбывания наказания: 3 апреля 2012 г. - недобросовестное отношение к труду; 31 марта 2014 г. - выход за пределы изолированного участка без разрешения администрации.

Из справки ИК-<...> следует, что трудовые показатели осужденной Ведениной В.В. с августа 2011 г. по май 2012 г., являлись нестабильными.

Таким образом, суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взысканий, проведение профилактических бесед, нестабильные трудовые показатели в указанный период времени, пришел к правильному выводу, что оснований для замены неотбытого Ведениной В.В. срока лишения свободы более мягким наказанием в настоящее время не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденной, в том числе о добросовестном отношении к труду, характере допущенных ею нарушений, погашенных в настоящее время, наличии поощрений были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем не являются достаточными для вывода о полном её исправлении и достижении целей наказания. Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведена достаточная совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Ведениной В.В. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2019 г. в отношении осужденной Ведениной ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ведениной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий