Решение по делу № 2-784/2014 (2-5797/2013;) ~ М-5050/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-784/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Опритовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ № по <адрес> к Немову А. В. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ

МРИ ФНС России № по МО обратилось в суд с иском к Немову А.В. о взыскании недоимки по налогу, ссылаясь на то, что в соответствие со сведениями, представленными истцу органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Немов А.В. имеет в собственности недвижимое имущество, которое является объектом налогообложения.

Ответчику направлялось единое налоговое уведомление № об уплате налога. Однако до настоящего времени, задолженность по налогам в бюджет <адрес> ответчиком не перечислена.

Далее истец указывает, что в соответствие с законодательством РФ владелец недвижимого имущества обязан платить в установленный законом срок налоги и сборы.

В соответствие с положениями п.9 ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 10 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог.

Сумма задолженности по налогам и пени по состоянию на 10.12.2012г. составляет 2 962,93 руб., из них, задолженность по уплате налога – 2 948,33 руб., пени – 14,60 руб.

Ответчику было направлено требование № по состоянию на 10.12.2012г. со сроком уплаты до 09.01.2013г. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Как указывает истец, в результате неисполнения Немовым А.В. обязанности по уплате налога ею нарушены интересы <адрес> в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с чем, истец просит взыскать с Немова А.В. в пользу бюджета <адрес> задолженность по уплате налога в размере 2 948,33 руб., пени – 14,60 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Немов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, своего представителя с судебное заседание не направил; о рассмотрении дела, в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового Кодекса РФ налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствие с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствие с положениями п.9 ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 10 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог.

Из материалов дела следует, что Немов А.В. имеет в собственности недвижимое имущество которое, согласно ст. 358 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу с физических лиц.

В соответствие со ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога с физических лиц.

Поскольку в установленный законом срок ответчик сумму налога не оплатил, ему в соответствие с п.1 ст. 45, ст. 70 НК РФ было направлено требование № 23114.

В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.48 НК РФ истец обратился в судебный участок 88 Королевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу.

15.07.2013г. Мировым судьей 88 судебного участка Королевского судебного района было вынесено определение об отказе ввыдаче судебного приказа.

До настоящего времени, задолженность по налогу в бюджет <адрес> ответчиком не перечислена.

Согласно расчету, сумма задолженности по налогу и пени по состоянию на 10.12.2012г. составляет 2 962,93 руб., из них, задолженность по уплате налога – 2 948,33 руб., пени – 14,60 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в соответствии со ст.3,69,356 НК РФ были нарушены интересы <адрес> в части исполнения доходной части областного бюджета.

Ответчик Немов А.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования МРИ ФНС России № по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС РФ № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Немова А. В. в бюджет <адрес> в лице Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> задолженность по уплате налога в размере 2 948 рублей 33 копейки, пени – 14 рублей 60 копеек, а всего 2 962 рубля 93 копейки.

Взыскать с Немова А. В. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . .		. . . .
. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.