Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6260/2011 ~ М-6558/2011 от 23.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6260\2011 по иску Малыченко ФИО6, Малыченко ФИО7 к ФИО8 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком был заключён кредитный договор №90370, по которому им был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты>, под 13,75 % годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, <адрес> на срок по 14.10.2038 года. При этом п.3.1. данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере единовременного платежа в сумме 60902 рубля. Считает, что поскольку открытие и обслуживание ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заёмщику, незаконно. Комиссия за обслуживание ссудного счета установлена в виде определенного единовременного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счёта, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истцы считают, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет права истца как потребителя. Просят признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1.) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ними и ответчиком, в части оплаты заемщиком банку за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в общей сумме 60902 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13859 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

Истица Малыченко И.Я. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Истец Малыченко А.А. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Лозовская Е.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представителем ответчика предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик с иском не согласен, считает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ банк вправе оговорить взимание платежей, что было сделано в кредитном договоре. Истцы подписали кредитный договор, согласившись со всеми условиями. Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку личных неимущественных прав истцов банком нарушено не было. Проценты за пользование чужими денежными средствами считает завышенными, просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив данную сумму. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав истицу, представителей истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключён кредитный договор №90370, по которому истцам был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> рублей, под 13,75 % годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, <адрес>, на срок по 14.10.2038 года. При этом п.3.1. данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере единовременного платежа в сумме 60902 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Истцы просят признать недействительным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ними и ответчиком, в части оплаты заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 60902 рубля, взыскав с ответчика данную сумму уплаченной комиссии, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает их права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета с истцов, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 13,75 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года истцы имели право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным.

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судом не принимаются во внимание, ибо в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен. Ответчик, полагая, что срок исковой давности истицей пропущен, ссылается на то, что оспариваемое условие договора является оспоримой сделкой. Данный довод ответчика представляется суду ошибочным, ибо при изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое условие договора является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае условие кредитного договора о взимании с истицы комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является ничтожным условием договора, а потому срок исковой давности о признании указанного условия спорного кредитного договора недействительным составляет три года. Спорный кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ года, а истцы обратились в суд с настоящим иском 23.08.2011 года, т.е. в установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Требования иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по существу, основаны на законе (ст.395 ГК РФ). Из смысла данной нормы закона следует, что указанные проценты носят неустоечный характер.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт указанных процентов, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцы не представили суду доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт уплаты неустойки по 2500 рублей каждому. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 2500 рублей каждому истцу, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определенные нравственные страдания, истцы понесли нервные затраты, испытали чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, представляются суду несостоятельными, ибо они направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 70902 рубля, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 35451 рубль (70902 рубля х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 90370 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО8 и Малыченко ФИО6, Малыченко ФИО7

Взыскать с ФИО8 в пользу Малыченко ФИО6, Малыченко ФИО7 в равных долях комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 60902 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2227 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 штраф в федеральный бюджет в сумме 35451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                      КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.