Решение по делу № 2-2728/2020 от 18.03.2020

2-2728/2020

66RS0001-01-2020-002058-46

Мотивированное решение изготовлено

22 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2020 года                                                                           город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крюкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель «Сбербанк России» (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крюковым А.В. заключен кредитный договор                     №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 591 336 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

На основании изложенного представитель истца, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Крюкова Александра Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 157,62 рублей, в том числе:

549 557,91 рублей – просроченный основной долг,

47 751,41 рублей – проценты,

2 519,91 рублей – неустойка за просроченный основной долг,

2328, 39 рублей - неустойка за просроченные проценты,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере                15 221,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Крюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской    Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крюковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 591 336 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 591 366 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оплата задолженности по вышеуказанному кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, с датой и размером платежа заемщик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем графике.

Как следует из графика платежей, подписанного ответчиком, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 037,53 руб.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, иного судом не установлено, ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 602157,62 рублей, в том числе: 549557,91 рублей – просроченный основной долг, 47751,41 рублей – проценты, 2519,91 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2328,39 рублей - неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в заявленном размере обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, каких-либо доказательств тяжелого материального положения также не представлено.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор 09.01.2019                     №, заключенный между истцом и ответчиком.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, как установлено судом ранее.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 221, 58 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно, как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крюкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Крюкова Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 157,62 рублей, в том числе:

549 557,91 рублей – просроченный основной долг,

47 751,41 рублей – проценты,

2 519,91 рублей – неустойка за просроченный основной долг,

2 328, 39 рублей - неустойка за просроченные проценты,

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Крюкова Александра Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере                15 221, 58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

    Судья:                                                                                             Н.Ю. Евграфова