Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-203/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 16 октября 2015 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н.,

подсудимой Мельниковой Т.А.,

защитника адвоката Байковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №н 033241 адвокатской конторы <адрес>,

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Мельниковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Буденновска Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки по старости, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Мельникова Т.А., используя отрезок металлической рифленой арматуры в качестве оружия, умышлено причинила средней тяжести вред здоровью Косых М.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Косых М.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, отрезком металлической рифленой арматуры, которую применила как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последней не менее пяти ударов в область головы, а затем, когда Косых М.А. упала на землю, нанесла не менее 7-8 ударов указанной арматуры в по кистям рук, чем причинила той телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти, ушибов, ссадин ран головы, кистей, которые согласно заключению судебно - медицинского эксперта № 457 от 12.09.2015 г. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинила средний вред здоровью Косых М.А..

Подсудимая Мельникова Т.А. вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органом дознания, признала, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Байкова С.В. подтвердила, что ходатайство её подзащитной заявлено после консультации, просила его удовлетворить. При назначении наказания просила проявить к её подзащитной снисхождение.

     Потерпевшая Косых М.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении не возражала против постановления приговора в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия подсудимой Мельниковой Т.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мельникова Т.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Мельниковой Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мельниковой Т.А., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также посчитал возможным признать - полное признание подсудимой своей вины.

    Суд принял во внимание, что преступление, которое совершила Мельникова Т.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица (положительную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

    В тоже время фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без отбытия ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденной от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Мельниковой Т.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отрезок металлической рифленой арматуры; женский халат с множественными пятнами неправильной формы красного цвета; отрезок синий материи с пятнами красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Мельниковой Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную Мельникову Т.А. обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице Филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу Мельниковой Т.А. оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: отрезок металлической рифленой арматуры; женский халат с множественными пятнами неправильной формы красного цвета; отрезок синий материи с пятнами красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району, - уничтожить.

    Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД РФ по Кировскому району.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

    Федеральный судья А.Н. Андреев