Решение по делу № 2-1790/2015 ~ М-1745/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-1790-2015                        

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской    Федерации    

24 ноября 2015 года                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Тихомирова А.С. к Бекетову Н.Г, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Бекетова Н.Г. материальный ущерб в размере 83700 рублей, убытки в размере 7200 рублей и судебные расходы в размере 14077 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.05.2015 в 17-00 часов на ул. <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб в указанном размере, поскольку было повреждено принадлежащее ему, истцу, транспортное средство «<данные изъяты>. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

В суд истец не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих представителей в суд не направил.

Ответчик Бекетов Н.Г. и его представитель Сидоров Л.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали, полагая, что размер ущерба истцом явно завышен. При этом ответчик, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, пояснил, что после ДТП они с истцом вместе съездили на СТО, где им сказали, что устранить повреждения можно за 25 тыс.рублей. Передняя правая дверь автомашины истца вообще не была повреждена, а в представленной истцом справке о ДТП повреждение этой двери было дописано сотрудником полиции позднее.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сул счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 14.05.2015 в 17.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Бекетов Н.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», и ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем истцу Тихомирову А.С.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2015, в которой также описаны технические повреждения полученные транспортными средствами (л.д. ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что страхового полиса на момент происшествия он не имел. Свою вину в наличии названного события он также не отрицал. Более того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В этой связи гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика в силу вышеприведенных правовых норм.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Право собственности Тихомирова А.С. на принадлежащий ему поврежденный автомобиль подтверждается копией ПТС (л.д.25)

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда, а именно, экспертное заключение № 87/15, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 83799 рублей.

Оценивая представленное доказательство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судом принимаются во внимание замечания ответчика относительно расчета стоимости восстановительных работ.

Так ответчиком заявлено о неправомерности включения в стоимость работ, приведенных в расчетах по п. 1.6.1, 1.6.2 заключения, в отношении «центральной правой стойки и передней правой двери», т.к. эти детали как поврежденные были внесены в справку о ДТП от 14.05.2015 уже позднее.

Из содержания указанной справки следует, что принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, правая передняя дверь, правая стойка передняя. При этом в отношении двух последних деталей имеется сноска о дополнении, выполненном и.о. командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ст. лт-ом ФИО8, сама справка составлена СБДПС ФИО9

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 следует, что дополнения в справке сделал именно ФИО8, его почерк ему знаком Сам он, ФИО9, в момент оформления справки мог упустить такое повреждение как центральная правая стойка, т.к. данный дефект является скрытым. Была ли повреждена передняя правая дверь, он не помнит, но в любом случае, при составлении справки он мог не заметить только небольшой царапины на передней правой двери, но упустить из виду такую сильную вмятину, которая изображена на фотоснимке в экспертном заключении, если бы она была на правой передней двери после ДТП, он бы просто не мог.

В соответствии с п. 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено" указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Таким образом, повреждения в виде правой средней стойки, указанные в акте осмотра и экспертном заключении и не указанные в справке о ДТП, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных доказательств суд полагает, что истцом доказано наличие скрытых повреждений в виде средней правой стойки, полученных в спорном ДТП.

Доказательств, что спорное повреждение не могло быть связано с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено. При этом из его пояснений следует, что на осмотре поврежденного автомобиля истца, производимого экспертами, он не был.

В то же время следует учесть, что из содержания поступившего по запросу суда административного материала № 2578, не усматривается факта письменного обращения участника названного ДТП о необходимости внесения дополнений в справку. Доказательств направления копии исправленной справки ответчику в материале также не содержится.

Таким образом, суд полагает, что стоимость работ по правой передней двери подлежит исключению из расчета, составленного экспертом, поскольку повреждения на двери не являлись скрытыми, а порядок внесения дополнений в отношении указанной детали в справку о ДТП от 14.05.2015 не соответствует приведенным законом требованиям.

В остальной части экспертное заключение № 87/15 от 27.08.2015 содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, также судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом установленных замечаний составляет 72500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иной стоимости материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Кроме того, Тихомировым А.С. были произведены расходы на оплату услуг экспертов, которые были оказаны ему по договору № 87/15 от 27.08.2015 и подтверждаются квитанцией на сумму 7200 рублей (л.д. 32). Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, в пользу истца Тихомирова А.С. с ответчика Бекетова Н.Г. подлежит взысканию сумма убытков в размере 79700 рублей (72500+7200).

Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит возможным удовлетворить в заявленном размере, взыскав по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2591 рублей (соразмерно удовлетворенной сумме материального ущерба), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы за ксерокопирование и нотариальное оформление доверенности в размере 1364 рубля.

Каких-либо возражений от ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов не поступило, факт их несения истцом подтвержден документально. (л.д. ).

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бекетова Н.Г. в пользу Тихомирова А.С. 93655 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015