Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-1610/2015;) ~ М-1923/2015 от 08.12.2015

КОПИЯ

гражданское дело № 2-97/086-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № путем сноса самовольных строений – двух хозяйственных строений (сараи) и беседки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным местоположение земельного участка, с кадастровым номером №, и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что с 1997 года он проживает по адресу: <адрес>. Администрацией <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области в 1997 году ему был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого были определены в соответствии с выпиской из похозяйственной книги, а также был осуществлен кадастровый учет. Соседний земельный участок использует ФИО1 и споров относительно границы между его – ФИО2 земельным участком и земельным участком ФИО1 у них не возникало. Однако при проведении межевания были определены границы его– ФИО2 земельного участка, включая земельный участок, используемый ФИО1, поскольку у него согласно выписке из похозяйственной книги указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Считает, что земельный участок, принадлежащий ему – ФИО2, находится именно в установленных в ГКН границах. Утверждая, что в границах принадлежащего ему – ФИО2 земельного участка по результатам межевания оказались два хозяйственных строения (сараи), беседка, принадлежащие ФИО1, возведенные, по его мнению, без разрешительных документов. Считает, что его права собственника нарушены, поскольку у него имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, при этом, в добровольном порядке ответчик отказывается перенести либо демонтировать данные сооружения.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также он является собственником квартиры №№ расположенной по указанному адресу. Утверждает, что данную квартиру он получил в 1992 году от ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>», где на тот момент работал, вместе с хозяйственными постройками – сараями и погребом, относящимися к данной квартире и находящимися на принадлежащем ему земельном участке, он соорудил только навес под сено. Утверждает, что эти хозяйственные постройки были возведены еще в 1962 году, при строительстве ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>» и с тех пор никогда им не переносились и не перестраивались, используются по назначению. Утверждал, что с 1992 года владел, пользовался и обрабатывал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен напротив его квартиры. По его мнению, межевание было проведено ФИО2 с нарушение закона, поскольку последний указал границы земельного участка не по фактическому пользованию, а так как сам пожелал, и в результате межевания, проведенного ФИО2, в границы земельного участка последнего была включена земля на которой расположены спорные два сарая и беседка, которые были предоставлены ему-ФИО1 и которыми он пользуется по назначению с момента предоставления до настоящего времени, не согласовывая с ним местоположение его границ. Утверждает, что данный земельный участок ответчик никогда не использовал, не обрабатывал, спорными строениями не пользовался, каких-либо прав на него не имеет. Более 15 лет и до проведения ФИО2 межевания именно он – ФИО1, по его мнению, законно владел и использовал спорный земельный участок и находящиеся на нем строения по назначению. Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просят суд также учесть, что в соответствии с данными похозяйственной книги Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> у него в собственности находится земельный участок, площадью 2500 кв.м, а по имеющимся границам для указанной площади ему не хватает земли, в связи с чем он считает, что хозяйственные постройки, которыми примерно с 1997 года пользуется ФИО1 расположены на его - ФИО2 земельном участке. Не отрицал тот факт, что ранее споров относительно смежной межи между ним и ФИО1 не возникало, кроме того, граница земельного участка ФИО1 на местности более 15 лет частично обозначена забором и ему об этом было известно. Ему также было известно и о том, что более 5 лет назад ФИО1 реконструировал один из предоставленных последнему ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>» сараев за свои денежные средства, а также возвел спорную беседку.

    Встречные исковые требования не признали и считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указали, что ФИО1 является собственником и пользуется квартирой и хозяйственными постройками, расположенными напротив принадлежащей ему квартиры земельном участке с 1992 года. При этом, обратили внимание на то, что ранее в судебных разбирательствах относительно границ их земельных участков и по делу об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка ФИО2 никаких требований по сносу данных хозяйственных строений не предъявлял, и на площадь земельного участка, на котором находятся сараи и беседка, которыми пользуется он - ФИО1, не претендовал.

Исковые требования ФИО2 не признали и просили в их удовлетворении отказать. Просили учесть, что решением Курского Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения границ земельного участка и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, и установил границу принадлежащего ему – ФИО1 земельного участка площадью 1097 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах согласно Межевому плану ООО фирма «Геоплан» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время ФИО2 вновь произвел межевание своего земельного участка и показал границы участка, так как он пожелал, а не по фактическому использованию - в соответствии с законом. Считают, что межевое дело земельного участка, принадлежащего ФИО2, подготовленное ООО «Землеустроитель», вновь выполнено с нарушением закона, так как границы земельного участка ответчика вновь не согласованы со смежным землепользователем земельного участка, то есть с ним, в соответствии с законом. Просил также учесть, что он более 20 лет - с 1992 года владеет, пользуется спорными строениями и соответственно земельным участком, который расположен напротив принадлежащей ему квартиры по указанному адресу, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает, и к которой относится спорные хозяйственные постройки, построенные ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>» и предоставленные совместно с квартирой ему, в связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще в 1995 году, просит применить по заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать последнему в их удовлетворении.

Третье лицо-Администрация <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился. Согласно полученному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо – филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, месте и времени его проведения не явился, согласно поданному отзыву просят провести судебное разбирательство без участия представителя филиала.

Третье лицо – ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своих представителей не направило. Согласно полученной телефонограмме генеральный директор ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>» ФИО7 просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ООО «Землеустроитель», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени его проведения, своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени слушания дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Основанием регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из похозяйственной книги за 1997-2002 годы следует, по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, имеется следующая информация о нахождении у последнего в пользовании земельных участков: площадью <данные изъяты> га, под сельхозугодьями и пашней - <данные изъяты> га и <данные изъяты> га – строениями. При этом, из данной похозяйственной книги следует, что по данному лицевому счету имеется хозяйственное строение: сарай.

При этом, судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащие ФИО1 и используемые им под огород, были установлены на основании решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным местоположения земельного участка, об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, из которого следует, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в соответствии с описанием границ, согласно межевому плану, изготовленному ООО фирма «Геоплан» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как показал суду истец ФИО1, определяя границы вышеуказанного земельного участка на местности, были установлены границы лишь того земельного участка, который он - ФИО1 использует под огород. Данные обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и показаниями ФИО2.

ФИО3 также является собственником квартиры, местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Основанием регистрации права собственности явился договор на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из выписки из похозяйственной книги Администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 по 2012 годы - ФИО1 принадлежит квартира №№, расположенная в доме №№ <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> га, на основании приказа директора ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома – 1962 год, а также вспомогательные помещения – сарай, погреб. Лицевой счет №.

Согласно справке, выданной Администрацией <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно пользуется земельным участком, размером <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией похозяйственной книги Администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области за 1997-2001 г.г.

При этом, ФИО1 суду показал, что поскольку принадлежащая ему на праве собственности квартира и вышеуказанные спорные хозяйственные строения расположены в многоквартирном доме, то границы земельного участка на котором они расположены до настоящего времени в установленном законом порядке на местности не определены.

Судом также установлено, что в похозяйственной книге Администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области за 1997-2001 г.г. содержится запись только от 2001 года о наличии у ФИО2 в собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> га.

В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как показал суду ФИО2 и подтверждено ФИО1 при предоставлении ему - ФИО2 вышеуказанной квартиры в многоквартирном (двухквартином) доме ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>» последнему в пользование также был предоставлен сарай, расположенный напротив его -ФИО2 квартиры, которым он и пользуется с 1997 года по настоящее время.

    В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, статус - ранее учтенный; дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>; границы - установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по заказу ФИО2 было проведено межевание земельного участка и ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка по представленным ФИО2 документам составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка -составила <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом и подтверждено истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, устанавливая границы принадлежащего на праве собственности ему-ФИО2 вышеуказанного земельного участка, он включил в его границы, в том числе землю под спорными хозяйственными строениями, которые расположены при вышеуказанном многоквартирном доме, которыми на протяжении длительного времени пользуется ФИО1, при этом, не согласовав с последним местоположение границ указанного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 суду показал, что включение в границы принадлежащего ему земельного участка, земли под спорными строениями, которыми на протяжении более 15 лет пользуется ФИО1, и земли под навесом, который более 5-ти лет назад последний возвел за собственные денежные средства, было обусловлено тем, что при предоставлении ему – ФИО2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., он на кадастровом учете не стоял и его границы Главой Администрации сельского Совета на местности либо схематично определены не были, а при проведении межевых работ ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что той земли, которой он фактически пользуется с 1997 года, не достаточно до площади <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями) действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 того же закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно положениями ст. 38 Федерального закона от 24.07.07 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец ФИО2, указывая в иске на конкретное расположение границ принадлежащего ему земельного участка, должен доказать, что они расположены именно так.

Из представленного истцом ФИО2 межевого плана, подготовленного «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, следует, что его границы со смежным землепользователем –ФИО1 согласованы не были.

Суд осуществил выездное судебное заседание и осмотр территории спорных земельных участков, в ходе чего установлено, что сформированные истцом ФИО2 границы указанного земельного участка, на которые он указал как на свои, накладываются на границы земельного участка, на котором расположены спорные хозяйственные строения, которыми пользуется ФИО1 более 15 лет, а также часть многоквартирного (двухквартирного дома), в котором также находится квартира ФИО1, что подтвердил сам ФИО2 при осмотре.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания были допрошены свидетели, и согласно показаниям свидетеля ФИО8 он проживает в <адрес> с начало 90-х годов в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> проживает ФИО1, который с этого же периода времени как и другие жители хутора пользуется земельным участком, который расположен напротив его квартиры, с расположенными на нем хозяйственными строениями – сараями, построенными и предоставленными жителям квартир ЗАО рыбхоз «<данные изъяты>», один их которых последний за свой счет реконструировал, а также за свой счет более 5 -ти лет назад возвел беседку, которую использовал для хранения сена. Утверждает, что ФИО2 никогда как спорными строениями, так и земельным участком под ними не пользовался и не высказывал своих претензий по этому поводу, в том числе в части возведения ФИО1 беседки.

Допрошенный в выездном судебном заседании свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания этих свидетелей отвечают требованиям гражданско-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При этом, в том числе и указанными выше доказательствами, также подтверждено, что границы своего земельного участка ФИО2 определил произвольно.

В свою очередь ФИО1 представлены доказательства, в том числе показания свидетелей, согласно которым квартира в двухквартирном доме предоставлялась ему совместно со спорными хозяйственными строениями и, в дальнейшем с момента их предоставления - более 15-ти лет назад, эти строения последним не переносились, а беседка возведена им-ФИО1 более 5-ти лет назад на земельном участке, которым ФИО2 никогда не пользовался.

ФИО2 и его представителем вышеприведенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, налагается своими границами на границы земельного участка, которыми пользуется ФИО1, на котором расположены спорные строения, которыми пользуется ФИО1 и как видно из материалов дела местоположение границ данного земельного участка при их формировании с ФИО1 согласовано не было.

Довод ФИО2 о соответствии фактической площади земельного участка ответчика площади по правоустанавливающим документам не влияют на существо дела, поскольку как указано выше, границы земельного участка определяются иным способом, но не исходя из площади земельного участка.

Суд считает, что неверно указанная, имеющая правовое значение, информация о границах земельного участка (сведения о координатах характерных точек границ земельного участка) повлекла внесение сведений государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с ошибкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 к ФИО2 сводятся к признанию недействительным местоположения земельного участка, с кадастровым номером №, и к исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, суд считает их подлежащими удовлетворению.

    Истец ФИО2, в свою очередь, обратился в суд к ФИО1 с настоящими требованиями о сносе, по его мнению, самовольных строений – двух хозяйственных строений (сараи) и беседки только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции Курского районного суда Курской области.

В соответствии со ст. ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    При этом, доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ФИО1 по пользованию спорными хозяйственными строениями – двумя сараями, беседкой не представлено, как и не представлено доказательств тому, что хозяйственные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего ему-ФИО2, а также тому, что их возведением созданы препятствий в пользовании принадлежащим ему-ФИО2 имуществом, и тому, что данные строения нарушают его – ФИО2 права и законные интересы, либо создают угрозу его жизни или здоровья. Из обстоятельств дела также не усматривается, что спорные строения, которыми пользуется ФИО1, нарушают условия проживания в квартире ФИО2 и нарушают иные его права.

Как следует из требований законодательства РФ возведение хозяйственных построек, сооружений являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению) и предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе.

Спорные хозяйственные строения – сараи, возведенные более 15 лет назад, являются строениями вспомогательного характера, предназначены для обслуживания основного здания-квартиры в многоквартирном доме, а спорный объект - (навес), также возведенный более 15 лет назад, представляет собой временное сооружение открытого типа, которое в силу закона также не является объектом самовольного капитального строительства.

О наличии вышеуказанных сараев и навеса было известно ФИО2. ФИО2 пояснил суду о том, что когда он вселился в квартру №, расположенную по указанному адресу, то он видел наличие сараев и то, что ими пользуется ФИО1, а, кроме того, являлся очевидцем реконструкции последним одного из спорных сараев и возведения спорного навеса более пять лет назад.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 расположением спорных хозяйственных строений, суд не усматривает, при этом, истец обратился с указанными требованиями за пределами сроков исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, путем сноса самовольных строений – двух хозяйственных строений (сараи) и беседки ФИО2 отказать.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на производство осмотра на месте, расходы по составлению доверенности, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом по встречному иску ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – за юридическую помощь и составление возражений на исковое заявление и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – за представление его интересов в суде).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов, а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты <адрес>, суд считает заявленные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, в пользу истца – ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░