Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2013 ~ М-3387/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-4469/13 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года)

г. Екатеринбург 03 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Клевцове В.В. с участием:

- представителя заявителя Еременко Е.А. – Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности,

- судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С., представившая служебное удостоверение,

- представителя заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Пустильник О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еременко Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> выдан исполнительный лист № на взыскание суммы с Еременко Е.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк». <дата> Еременко Е.А. заключила с ОАО «ТрансКредитБанк» соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должна была погасить сумму долга равную <данные изъяты> 65 копеек, что на <данные изъяты> 28 копеек больше, указанное соглашение было кабальным и заявитель заключила указанное соглашение для избежания реализации единственного жилого помещения на торгах. На день обращения в суд заявитель Еременко Е.А. выплатила взыскателю <данные изъяты> 42 копейки. В связи с болезнью заявитель допустила просрочку оплаты на 1 месяц. <дата> взыскатель предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, скрыв от судебного пристава информацию о выплате суммы в размере <данные изъяты> 42 копейки. <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство. Заявитель Еременко Е.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, в постановлении о возбуждении указана иная сумма, которую должна Еременко Е.А.

Заявитель Еременко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель заявителя Еременко Е.А. – Нечаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах заявления настаивала. Суду пояснила, что бизнес Еременко Е.А. находится в упадническом состоянии, письменных документов, подтверждающих данное обстоятельство, представить не может. Просит суд уменьшить Еременко Е.А. сумму исполнительского сбора на 1/4 часть.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. в судебном заседании пояснила, что должником Еременко Е.А. в период с <данные изъяты> не предпринято никаких попыток для добровольного погашения суммы задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Пустильник О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Еременко Е.А. по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, ч.2 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2, 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №ФЗ-229 от <дата> в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. на основании исполнительного листа от <дата> года, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Еременко Е.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» суммы в размере <данные изъяты> 37 копеек.

Суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, в установленный законом срок и должником не оспаривается.

Должнику Еременко Е.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.1 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу с которым Еременко Е.А. ознакомлена <дата> года.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. вынесено постановление о взыскании с должника Еременко Е.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> 14 копеек.

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Суд находит, что размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен правильно.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц.

Ссылка представителя заявителя на трудное материальное положение заявителя Еременко Е.А. суд считает несостоятельной, неподтвержденной в судебном заседании материалами гражданского дела, поскольку письменных доказательств суду не представлено.

Поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а постановление судебного пристава-исполнителя – исполнительным документом, в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя и подлежит самостоятельному принудительному исполнению.

Довод заявителя о снижении исполнительского сбора на 1/4 в связи с тяжелым материальным положением суд считает несостоятельным и не основанном на законе. Законом закреплено право суда уменьшить исполнительский сбор, а не обязанность, заявителем документально не подтверждено, что взыскиваемая сумма исполнительского сбора является для него значительной.

Иные доводы заявителя и его представителя не имеют юридического значения и направлены на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении заявления Еременко Е.А. об уменьшении исполнительского сбора, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Еременко Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина