Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 ~ М-224/2020 от 05.03.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 г.                      ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А., при секретаре Максимовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Варра» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.06.2016 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №№..., в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 830000 руб., в срок не позднее 01.06.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № №... от 01.06.2016. 18.08.2016 ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 500000 руб., 330000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №... судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа №№... в размере 330000 руб., пени, начисленные за период с 02.06.2017 по 05.03.2020, в сумме 332310 руб.

Истец Беляев П.А. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против снижения неустойки возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Варра» Корытовская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание 15.07.2020 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым обязательства по возврату суммы займа Обществом исполнены, поскольку у Беляева П.А. перед Обществом имелась задолженность за закупку для него жидкого кислорода и пропана в ООО «<...>» в размере 1334161 руб., Беляев П.А. получал материально-товарные ценности в ООО «<...>» по ранее внесенной Обществом предоплате в сумме 767528,11 руб.; ему выдавались из кассы Общества денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 99000 руб. и 99196,33 руб. Кроме того, в счет заемных отношений Беляеву П.А. по договору купли-продажи был передан автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 г.в. В судебное заседание 16.07.2020 после объявленного судом перерыва представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о снижении размера неустойки до 80905 руб., исходя из однократной ставки Банка России.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 между Беляевым П.А. (займодавец) и ООО «Варра» был заключен договор №... беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ на сумму 830000 руб. сроком до 01.06.2017, а заемщик обязался вернуть указанную сумму как одной суммой, так и по частям (в рассрочку).

Факт передачи суммы займа подтвержден квитанцией №... от 01.06.2016, и заемщиком не оспорен.

Договором также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Из материалов дела следует, что часть суммы займа в размере 500000 руб. была Беляеву П.А. возвращена, о чем представлено платежное поручение от 18.08.2016 №....

При этом доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 330000 руб. ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в счет возврата суммы займа для истца приобретался жидкий кислород и пропан, а также истец получал материально-товарные ценности в ООО «<...>» по ранее внесенной обществом предоплате, ему оказывались транспортные услуги, были выданы денежные средства из кассы Общества в счет погашения долга по данному договору, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 01.06.2016, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец как займодавец принял исполнение обязательств по указанному договору взаимозачетом по имеющимся у него обязательствам перед ООО «Варра». Также материалами дела опровергается ссылка ответчика об исполнении обязательств по указанному договору за счет продажи истцу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 г.в., поскольку в соглашении о реализации указанного автомобиля от 30.10.2019 указано, что указанное имущество является предметом залога по обеспечению исполнения залогодателем обязательств по заключенным между ними договорам займа от 12.03.2018 и от 19.07.2019, а не по рассматриваемому договору займа от 01.06.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 330000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка на сумму займа за период с 02.07.2017 по 05.03.2020 в размере 332310 руб., исходя из расчета 330000 х 0,1 % х 1007.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также по отношению к сумме долга. Ссылается на возврат значительной и большей части суммы займа ранее установленного срока возврата. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, до 80905 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, размер суммы долга, который меньше суммы неустойки, испрашиваемой истцом, длительный период просрочки исполнения обязательств, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком приведен расчет неустойки, исходя из однократной ставки Банка России по формуле: 330000 руб. (сумма долга) х 78 (количество дней просрочки с 02.07.2017 по 17.09.2017) х 1/300 х 9 % (действующая в указанный период ставка Банка России) = 7722 руб.

Вместе с тем, формула расчета неустойки по двойной ставке рефинансирования будет выглядеть следующим образом: 330000 (сумма долга) х 78 (количество дней просрочки с 02.07.2017 по 17.09.2017) х 9 (процентная става, действовавшая в указанный период) х 2 (двойной размер ставки) / 365 (количество дней в году) х 100 = 12693,69 руб.

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) неустойка по ставке 8,5 % будет составлять 6455,34 руб.

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) неустойка по ставке 8,25 % будет составлять 7309,73 руб.

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) неустойка по ставке 7,75 % будет составлять 7847,67 руб.

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) неустойка по ставке 7,5 % будет составлять 5695,89 руб.

За период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) неустойка по ставке 7,25 % будет составлять 22941,78 руб.

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) неустойка по ставке 7,5 % будет составлять 12341,10 руб.

За период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня) неустойка по ставке 7,75 % будет составлять 25504,93 руб.

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) неустойка по ставке 7,5 % будет составлять 5695,89 руб.

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) неустойка по ставке 7,25 % будет составлять 5506,03 руб.

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) неустойка по ставке 7 % будет составлять 6202,19 руб.

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) неустойка по ставке 6,5 % будет составлять 5759,18 руб.

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней) неустойка по ставке 6,25 % будет составлять 6328,77 руб.

За период с 10.02.2020 по 05.03.2020 (25 дней) неустойка по ставке 6 % будет составлять 2712,33 руб.

Таким образом, учитывая двойной размер ставки Банка России, действовавшей в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132994,52 руб.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей сумму долга, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варра» в пользу Беляева ФИО6 задолженность по договору займа №... от 01 июня 2016 г. в сумме 330000 рублей, пени за период с 02.06.2017 по 05.03.2020 в сумме 132994 рубля52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9823 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..