Решение по делу № 2-2454/2012 ~ м-2082/2012 от 01.08.2012

дело № 2-2454/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

    Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/12 по иску <данные изъяты>» к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

<данные изъяты>», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № № сумму 1 5000 000 рублей на срок до <дата> с выплатой процентов из расчета 14,5 % годовых, цель кредитования – приобретение ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства исполняет недобросовестно, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 451 571 рубль 24 копейки, из них 1 339 132, 74 рублей – сумма основного долга, 56 025, 61 рублей – сумма срочных процентов за пользование кредитом, 3 396, 87 рублей – сумма штрафа, 53 016, 02 рублей – договорная неустойка.

    Кроме того, в обеспечение обязательств между истцом и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость которого составила 1 834 600 рублей. В нарушение условий договора залога ФИО4 без согласия истца произвел отчуждение спорного автомобиля ответчику ФИО2

    Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО6 сумму задолженности по договору, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установить начальную продажную стоимость автомобиля 1 216 896 рублей, определив способ реализации автомобиля путем продажи с торгов, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и за оценку автомобиля.

    В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 иск поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. он – добросовестный приобретатель и не должен нести ответственность за действия ФИО4

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по договору кредита регламентированы ст. ст. 819-821 ГК РФ.

Правоотношения по залогу регулируются параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен целевой кредитный договор о предоставлении на условиях срочности, возвратности, платности денежных средств в сумме 1 500 000 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими финансовыми документами. Ответчик ФИО4 в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 451 571 рубль 24 копейки, из них 1 339 132, 74 рублей – сумма основного долга, 56 025, 61 рублей – сумма срочных процентов за пользование кредитом, 3 396, 87 рублей – сумма штрафа, 53 016, 02 рублей – договорная неустойка.

Досудебные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.

В обеспечение кредитного договора стонами был заключен договор залога транспортного средства, однако, ответчик в нарушение ГК РФ и условий договора залога, <дата> произвел отчуждение транспортного средства ответчику ФИО2, который до настоящего времени является собственником автомобиля.

Суд находит обоснованным заявленные исковые требования к ответчику ФИО4, поскольку из представленных истцом доказательств видно, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, однако ответчиком требования истца проигнорированы. Оснований для освобождения ФИО4 от взятых на себя финансовых обязательств не имеется. Согласно информации органов ЗАГС сведения о смерти ФИО4 не зарегистрированы. Ответчиком возражения на исковые требования не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенную выше совокупность обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, т.к. эти требования основаны на нормах ГК РФ.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, а потому не должен отвечать за неправомерное поведение ФИО4, суд учитывает положение п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также положение п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по соответствующему договору залога. Залогодатель (ответчик ФИО4) произвел отчуждение автомобиля без согласия истца ответчику ФИО2 Какие-либо особые условия договора между залогодержателем (истцом) и правопреемником залогодателя (ответчиком ФИО2) не заключались. Основания для обращения залога на имущества, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, имеются, в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены, размер которой определен отчетом ООО «ФИО3» от 09.10 2012г., не оспоренным сторонами.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и отчета от <дата>, суд находит его обоснованными и документально подтвержденным, а потому полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО4 в полном объеме, поскольку именно его изначально неправомерное поведение повлекло обращение истца за судебной защитой нарушенного права. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 1 451 571 рубль 24 копейки, из них 1 339 132, 74 рублей – сумма основного долга, 56 025, 61 рублей – сумма срочных процентов за пользование кредитом, 3 396, 87 рублей – сумма штрафа, 53 016, 02 рублей – договорная неустойка.

Обратить взыскать на предмет залога – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (№, шасси № отсутствует, кузов №, год выпуска 2011, № двигателя №, цвет кузова «черный», принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 216 896 рублей 00 копеек, способ реализации автомобиля определить путем продажи с торгов.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 457 рублей 86 копеек, по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии.

Решение изготовлено <дата>

Судья                                     Б.Ш. Нигматулина