Решение по делу № 33-14354/2019 от 09.08.2019

Судья Вервекин А.И.         Дело №33-14354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Довбий Светлане Анатольевне, Саниной Татьяне Владимировне, Максимовой Ирине Александровне, Дуюнову Алексею Валентиновичу, Шадровой Виктории Вячеславовне, Еремкиной Вере Павловне, Ильченко Анатолию Сергеевичу, Белоусову Александру Михайловичу, Ситникову Владимиру Анатольевичу, Иванюку Владимиру Николаевичу, Гордиенко Евгению Евгеньевичу, Педановой Валентине Павловне, Валиеву Владимиру Руслановичу, Бердникову Вячеславу Сергеевичу, Предковой Валентине Олеговне, Гринкину Владимиру Александровичу о сносе объекта капитального строительства по апелляционным жалобам администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (далее –администрация) обратилась в суд с иском к Довбий С.А., Саниной Т.В., Максимовой И.А., Дуюнову А.В., Шадровой В.В., Еремкиной В.П., Ильченко А.С., Белоусову А.М., Ситникову В.А., Иванюку В.Н., Гордиенко Е.Е., Педановой В.П., Валиеву В.Р., Бердникову В.С., Предковой В.О., Гринкину В.А. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: (обезличен), предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, собственниками которого являются ответчики, расположен многоквартирный жилой дом. Поскольку этот многоквартирный жилой дом возведен без получения соответствующего разрешения и с нарушением градостроительного и земельного законодательства, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), самовольной постройкой, обязать собственников указанного земельного участка осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), признать отсутствующим право собственности Валиева В.Р. на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен) цоколь, 2, площадью 55,3 кв.м, Иванюка В.Н. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж №3, площадью 49,2 кв.м, Ильченко А.С. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), мансарда, площадью 26,9 кв.м, Шадровой В. В. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж №3, площадью 78,4 кв.м, Гордиенко Е.Е. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж №2, площадью 39,2 кв.м, Дуюнова А.В. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж №2, площадью 37,5 кв.м, Ситникова В.А. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж №1, площадью 76,0 кв.м, Саниной Т.В. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), цоколь, площадью 30,8 кв.м, Максимовой И.А. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен) этаж №1, площадью 50,6 кв.м, Педановой В.П. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж №2, площадью 41,0 кв.м, Довбий С.А. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж цокольный, площадью 38,1 кв.м, Гринкина В.А. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж №2, площадью 37,4 кв.м, Еремкиной В.П. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), мансарда, площадью 50,0 кв.м, Предковой В.О. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), цоколь, площадью 39,1 кв.м, Белоусова А.М. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), мансарда, площадью 56,4 кв.м, Бердникова В.С. - на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), этаж №1, площадью 39,2 кв.м, Ситникова В.А. -на нежилое помещение с кадастровым номером (обезличен), цокольный, площадью 24,6 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен).

Решением суда от 29 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 11, 12, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.20, 51, 52 ГрК РФ, ст.40 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учёл заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что расположение спорного многоквартирного жилого дома в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/02) соответствовало условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.

При этом, суд учел, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми, и собственники приступили к реализации требований, указанных в проектной документации. Также суд принял во внимание, что в течение более 10 лет требования о нарушениях, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не предъявлялись, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционных жалобах администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и администрация г.Ростова-на-Дону просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований, в обоснование повторяют обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, настаивают на том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его расположение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, считают, что эксплуатация жилого дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку мероприятия по устранению выявленных нарушений, в том числе по противопожарной безопасности объекта, не проведены.

Апеллянты полагают, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, учитывая количество нарушений, допущенных при строительстве, обращают внимание на п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, которыми разъяснено, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционные жалобы Гордиенко Е.Е просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и администрации г.Ростова-на-Дону апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, Дуюнов А.В., Белоусов А.М., Педанова В.П., Ситников В.А., представители Гордиенко Е.Е. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 334+/-6 кв.м с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находящемся на по адресу: (обезличен), возведен 4-этажный объект капитального строительства по архитектурно-планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому.

Указанный земельный участок находится в долевой собственности ответчиков, сведения о жилом доме, как объекте недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, за сособственниками земельного участка зарегистрировано право собственности на отдельные помещения, расположенные в указанном жилом доме.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы основные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе по набору помещений квартир, их габаритов и площадей, по освещению, вентиляции и инсоляции помещений, при строительстве дома соблюдены, произведенный монтаж инженерных коммуникаций, газораспределительной системы низкого давления, электроснабжения не противоречит соответствующим СП. Эксперты указали на ряд выявленных нарушений противопожарных норм, сославшись на их устранимость.

Согласно выводам экспертов расположение многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен), в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/02) соответствует условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН (обезличен) - индивидуальное жилищное строительство. Данное нарушение является устранимым.

Исходя из содержания указанного экспертного заключения, иных материалов дела, отдельные нарушения, допущенные при возведении спорного объекта капитального строительства, не являются существенными и могут быть устранены, при этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками с учетом выявленных при строительстве дома нарушений противопожарных норм выполнены адекватные мероприятия, направленные на предотвращение распространения пожара, которые разработаны специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, и согласованы с контролирующим органом.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в защиту публичных интересов, администрацией не представлено достаточных доказательств того, что эксплуатация возведенного более 10 лет назад жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в квартирах, расположенных в доме, либо нарушает чьи-либо права.

Из материалов дела усматривается, что применительно к правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, на момент возведения дома, а также на момент обращения в суд с иском земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/02), градостроительный регламент данной зоны предусматривает, что к условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков относятся многоквартирные малоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания; многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

В ходе судебного разбирательства собственники земельного участка обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы и отсутствие иных доказательств со стороны истца, с учетом мероприятий, выполненных ответчиками для устранения нарушений противопожарных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома, в связи с чем обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт того, что возведенный многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем применительно к положениям ст.222 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований считать данное строение самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований неправильно избранный администрацией способ защиты нарушенного права, исходя из того, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим может быть реализован только, если он заявлен владеющим лицом, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, жалобы повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

При этом, имеющееся в настоящее время несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, является устранимым и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает то, что ответчики обратились в компетентный орган с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отрицательного решения по данному вопросу на сегодняшний день нет.

То обстоятельство, что расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям к отступам от смежных земельных участков, не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку истцом сведений о смежных землепользователях, полагающих нарушенными свои права данным фактом несоответствия, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственниками спорного объекта недвижимости в настоящее время предприняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при производстве судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалоб о том, что на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского Кодекса РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143), однако, из материалов дела следует, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Ростова-на-Дону, находится в собственности ответчиков, в связи с чем на заявленные требование администрации распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти г.Ростова-на-Дону, принимая во внимание регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости в 2009-2010г.г. права собственности ответчиков на помещения в спорном жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в иске администрации судом первой инстанции правомерно отказано не только по основанию пропуска срока исковой давности, но и по существу необоснованно предъявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2019г.