Решение по делу № 2-913/2019 от 12.03.2019

Дело №***                          22 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес> литера А по <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Актом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от **.**.**** подтверждается, что **.**.**** из квартиры ответчика в квартиру истца произошел залив, в результате чего имуществу истца были причинен ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 247124,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 8500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска, полагают, что вина ответчика не доказана, поддерживают ранее изложенные возражения, отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> литера А по <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной над квартирой 25 <адрес> литера А по <адрес>.

Согласно акта от **.**.**** составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в <адрес> литера А по <адрес> в комнате 14,9 кв.м. на потолке и стене наблюдаются следы залития, а также намокание паркетного пола, в комнате 23,1 кв.м. на стене наблюдаются следу залития, в помещении ванной 3,5 кв.м. на потолке и стене наблюдаются следу залития, в коридоре 5,1 кв.м. на потолке наблюдаются следы залития с отслоением потолочных плит на стенах и отслоением обоев. Также наблюдается деформация дверного полотна и проема в ванную комнату.

Залитие произошло **.**.**** из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения на подводке к душевой кабине. На момент обследования в квартире отсутствовало электричество в связи с залитием.

Подлинность указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения причин произошедших залитий и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №*** от **.**.****, на момент проведения экспертизы в <адрес> литера А по <адрес> отсутствуют какие-либо повреждения, свидетельствующие о наличии дефекта металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения на подводке к душевой кабине, который мог привести к залитию в <адрес>.

В <адрес> литера А по <адрес> присутствуют повреждения, вызванные заливом указанной квартиры **.**.****. Данные повреждения характерны после протечек (залития) и могли образоваться в указанный период, что подтверждается актом, а также сходством между дефектами, указанными в акте и зафиксированными экспертом.

Причиной залива <адрес> является попадание воды в перекрытие из <адрес> через смотровой люк инженерных систем.

Стоимость восстановительного ремонта, от ущерба, причиненного в результате залития <адрес> литера А по <адрес> составляет 211000,00 руб. без учета износа и 126000,00 руб. с учетом износа.

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития <адрес> литера А по <адрес>, зафиксированного актом от **.**.**** в размере 211000,00 руб.

При этом, довод ответчика о том, что причиной залития является нарушение строительных конструкций, ответственность за залив несет управляющая компания, опровергается материалами дела.

Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Напротив, согласно представленной в материалы дела сводки заявок **.**.**** сотрудниками управляющей компании выполнены работы в <адрес> по указанному адресу по ремонту дефекта металлопластиковой трубы горячего водоснабжения на подводке к душевой кабине (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата отчета об оценке № СП/АБ-55/18 от **.**.**** в размере 8500,00 руб. (л.д. 27).

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца для обращения в суд.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 8500,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 7257,30 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления в размере 9000,00 руб. (л.д. 28).

Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и считает, с учетом принципа соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, заявленный истцом размер расходов на оказанию юридических услуг, 9000,00 руб., разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7682,20 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 211 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 257 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 рублей 10 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 682 рублей 20 копеек, а всего 230 781 (двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.