Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 сентября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховского В.И. к Ольховской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя ответчика адвоката Аденова А.Ю., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольховский В.И. первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Ольховской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 3).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 г. гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Камбарский районный суд (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела истец Ольховский В.И. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Ольховской И.А. в его пользу:

1) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга (в соответствии со ст. 395 ГК РФ);

3) расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Свои требования истец Ольховский В.И. мотивировал в целом тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ПАО «Сбербанк» сберегательные сертификаты №№ №, №, №, №, каждый номиналом по 500 000 руб., на общую сумму 2 000 000 руб. (Два миллиона). Сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк» - это ценная бумага, которая оформляется на предъявителя. Данная ценная бумага не является именной, соответственно её может обналичить любой человек.

По договоренности между ним и Ольховской И.А. (его бывшая сноха), он передал данные сертификаты ответчику. После обналичивания данных сертификатов, они договорились о том, что будет заключен договор займа на определённый срок. После получения денег в размере 2 000 000 руб. по указанным сертификатам ответчик стал уклоняться от заключения договора займа, на сегодняшний день ответчик так и не подписал договор займа, также не написал ему расписку о получении указанной суммы. Указанную сумму ответчик получил по данным сертификатам в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, сумма 2 000 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку приобретена ответчиком без установленных законом или иными правовыми актами оснований. Данную сумму он не собирался передавать ответчику в дар в качестве благотворительности, только по договору займа. Договор займа не был заключен, так как ответчик уклонился от заключения такого договора, соответственно стороны не достигли какого-либо соглашения по существенным условиям займа, как то срок договора и проценты за пользование денежными средствами. Предъявителем указанных сертификатов является ответчик, то есть именно Ольховская И.А. получила по данным документам денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ответчик получила данную сумму ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе ПАО «Сбербанк». Таким образом, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в момент получения указанной суммы, так как в последствии Ольховская отказалась заключать договор займа. Ответчик должен был возвратить сумму неосновательного обогащения в разумный срок, который составляет по общим правилам 7 дней, то есть ответчик должна была вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в момент поступления денежных средств на его счёт, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 50-51).

Истец Ольховский В.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Ольховской И.А. и отсутствием у неё представителя, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя Ольховской И.А. адвоката Аденова А.Ю.

В судебном заседании адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ольховский В.И. приобрёл в ПАО «Сбербанк» четыре сберегательных сертификата, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ №, номиналом 500 000 руб. 00 коп.;

2) ДД.ММ.ГГГГ №, номиналом 500 000 руб. 00 коп.,

3) ДД.ММ.ГГГГ №, номиналом 500 000 руб. 00 коп.;

4) ДД.ММ.ГГГГ №, номиналом 500 000 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.

Исходя из информации, содержащейся в справках ПАО «Сбербанк», указанные сертификаты были обналичены ДД.ММ.ГГГГ Ольховской И.А. с выручкой от их продажи 2 000 003 (Два миллиона три) руб. 00 коп. (л.д. 17-19, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ч. 2 ст. 143 ГК РФ, предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признаётся её владелец. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путём вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим её отчуждение, по смыслу ч. 2 ст. 146 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из толкования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо законных соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между ответчиком и истцом не заключалось.

Сам по себе факт передачи истцом ценных бумаг ответчику, в данном случае перехода права распоряжения денежными средствами у ответчика не порождает, поскольку Ольховский В.И. изначально не изъявлял волю на безвозмездную передачу денежных средств в постоянную собственность Ольховской И.А.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В этой связи Ольховская И.А. неосновательно обогатилась за счёт Ольховского В.И. на сумму 2 000 000 руб., а потому в силу приведённых положений гражданского законодательства, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное в результате своих действий.

Следовательно, с ответчика Ольховской И.А. в пользу истца Ольховского В.И. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку между сторонами не были согласованы сроки исполнения ответчиком обязательств либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента предъявления соответствующей претензии истца о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Однако, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием (претензией) о возврате спорной суммы.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с момента вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб. (л.д. 2а), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ольховского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ольховской И.А. в пользу Ольховского В.И.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ольховского В.И., отказать.

Взыскать с Ольховской И.А. в пользу Ольховского В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Судья С.Ф. Мавлиев