Решение по делу № 02-3692/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября  2017 г. Перовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2017 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в защиту прав истца фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» обратилось в суд с иском в защиту прав истца фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, ссылаясь на то, что  23.01.2016 г. между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства («КАСКО» , полис АА 102850030), по которому был застрахован автомобиль БМВ Х5 г/н .... Страховая сумма по договору составляет 2 813 600,00 руб. Страховая премия — 159 591,00 руб. 14.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомашина марки БМВ Х5 г/н ... получила механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем, направило автомобиль на ремонт, в ходе которого было установлено, что стоимость работ превышает 65% от страховой суммы и согласно условиям договора автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в пользу фио страховое возмещение в сумме 8 813 600,00 руб., компенсацию морального врелда 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 338,19 руб. и штраф – 50 % от присужденной суммы, половину от которого взыскать в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль».

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что автомобиль находится у официального дилера, куда он был направлен на ремонт, истец отказывается от годных остатков указанного автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на натуральной форме возмещения, пояснив, что они готовы отремонтировать автомобиль. Просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии же со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Во взаимосвязи с нормой ст.422 ГК РФ, Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п.5 ст.10).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, пункт 5 ст.10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство при отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, при этом, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013 г. Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования или в иных правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судом установлено, что 14.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомашина марки БМВ Х5 г/н ... получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 28.11.2016 года.

На момент получения повреждений автомашина марки БМВ Х5 г/н ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису серии АА 102850030 от 23.01.2016 года по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма определена в размере 2 813 600,00 руб., форма возмещения предусмотрена как «денежная», так и «натуральная».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем автомобиль истца был направлен на ремонт в филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» - «Независимость Юг».

В соответствии с актом от 04 декабря 2016 г. филиала ООО «ААА Независимость Премьер Авто» - «Независимость Юг» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности СК и составляет 3 030 116,83 руб., что свидетельствует о том, что автомобиль является тотальным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной фио «Эталон» в ходе рассмотрения дела, установлено, что ремонт автомобиля БМВ Х5 г/н ... является экономически не целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официальных дилеров БМВ с учетом процента износа составляет 2 431 304,81 руб., без учета процента износа — 2 955 392,18 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета цен официальных дилеров БМВ с учетом процента износа составляет 2 890 674,06 руб., без учета процента износа — 3 547 764,61 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. оно составлено без нарушения действующего законодательства, эксперт фио предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу фио страховое возмещение в сумме 2 813 600,00 руб., т.е. в размере полной страховой суммы, поскольку ремонт автомобиля экономически не целесообразен, при этом, истец отказывается от годных остатков автомобиля в пользу СПАО «Ингосстрах». Автомобиль до настоящего времени находится в филиале ООО «ААА Независимость Премьер Авто» - «Независимость Юг» и истец на него не претендует.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 г., когда ответчику филиалом ООО «ААА Независимость Премьер Авто» - «Независимость Юг» было сообщено о превышении стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, после чего у ответчик возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, по 03.10.2017 г., что составляет 221 945,63 руб., а именно:

- с 04.12.2016 по 31.12.2016 (28 дн.): 2 813 600 x 28 x 10% / 366 = 21 524,81 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 813 600 x 85 x 10% / 365 = 65 522,19 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 813 600 x 36 x 9,75% / 365 = 27 056,81 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 813 600 x 48 x 9,25% / 365 = 34 225,71 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 813 600 x 91 x 9% / 365 = 63 132,56 руб.

- с 18.09.2017 по 03.10.2017 (16 дн.): 2 813 600 x 16 x 8,50% / 365 = 10 483,55 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. размер процентов рассчитан в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, при этом в силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ законом не предусмотрено.

В остальной части процентов в сумме  12 392,56 руб. (234 338,19 — 221 945,63) суд отказывает в иске.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в оставшейся части взыскании морального вреда в сумме  90 000,00 руб. суд отказывает в иске.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном страховщиком порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет   1 522 772,81 руб. ((2 813 600 + 221 945,63 + 10 000) : 2), однако, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 20% от присужденной суммы и взыскивает с ответчика штраф в пользу фио в сумме    304 554,56 руб. ((2 813 600 + 221 945,63 + 10 000) * 20% : 2) и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» - 304 554,56 руб.

Таким образом, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в общей сумме 3 350 100,19 руб. (2 813 600,00 + 221 945,63 + 10 000,00 + 304 554,56).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет адрес в сумме 23 427,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в сумме 3 350 100,19 руб. (три миллиона триста пятьдесят тысяч сто руб. 19 коп.).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в сумме 304 554,56 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет адрес в сумме 23 427,72 руб.

В остальной части иска (проценты в сумме 12 392,56 руб., моральный вред в сумме 90 000,00 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: фио