Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 ~ М-1789/2018 от 12.07.2018

№2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                  Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                                               Бондаревой Е.Е.,

с участием истцов Аксеновой В.И., Аксенова А.В., представителей ответчика Скиндан Т.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2018, Поповой О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2017 (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Аксеновой ВИ, Аксенова ВИ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Аксенова В.И., Аксенов А.В. обратились в суд с иском к ООО «СтройЗаказчик», указывая, что 01.06.2015 между ООО «Сибтом» и ООО «СтройЗаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, сдать его в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 и передать в собственность однокомнатную квартиру, строительный номер 143, проектной общей площадью 39,96 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, стоимостью 1 198 800,00 рублей. /________/ между ними и ООО «Сибтом» заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта долевого строительства. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Обязательства по оплате, вытекающие из договора от /________/, ими выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о полной оплате от /________/, выданной ООО «Сибтом». Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора участия в долевом строительстве сроком ввода дома в эксплуатацию являлось 2 полугодие 2015 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого участия истцам не передан. Сумма неустойки за период /________/ по /________/ составила 345 034,62 рублей. Указано, что испытывают нравственные переживания, так как остались без жилья, терпят неудобства, не имеют возможности нормально организовать свой быт. Виновными действиями ООО «СтройЗаказчик» нарушаются их права как граждан - потребителей (дольщиков), причинен моральный вред, который оценивают в размере по 10 000,00 рублей. Размер убытков, связанных с необходимостью аренды жилья - съемной квартиры по /________/ г.Томска, составил с /________/ 204 000,00 рублей. В адрес ответчика ими направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства и выплате неустойки. Претензия получена застройщиком /________/, оставлена без ответа. Учитывая изложенное, с учетом заявления от /________/, просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СтройЗаказчик» в равных долях в пользу каждого истца неустойку в размере 345 034,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки, связанные с наймом жилья в размере 204 000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Аксенова В.И., Аксенов А.В. на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивали, утверждали, что истец Аксенова В.И. и несовершеннолетний сын Аксенов И.А. с 29.08.2017 по 29.11.2017 были зарегистрированы по месту пребывания в съемной квартире по /________/ г.Томска. В настоящее время проживают в данной квартире втроем без регистрации, так как собственник квартиры против предоставления регистрации возражает. Истец Аксенов А.В. вынужден вдвое больше работать вахтовым методом, вследствие чего не видит свою семью, перерыв между вахтами у него практически отсутствует. Истец Аксенов А.В. ссылался также на то, что вынужден больше работать, чтобы оплачивать съемное жилье и вносить ежемесячные взносы в счет погашения ипотечного кредита в размере 10 000,00 руб. в месяц, полученного на приобретение квартиры, в которую семья не может въехать. Морально-нравственные страдания усугубляются тем, что банк не дает согласие на изменение объекта ипотеки, у них (истцов) отсутствуют денежные средства в размере 100 000,00 руб. и 30 000,00 руб. на доплату застройщику и на регистрацию дополнительного соглашения об изменении объекта долевого строительства. В противном случае они (истцы) ответили бы согласием на предложение ответчика передать им иную квартиру в готовом доме. Передача квартиры в черновой отделке не является препятствием для скорейшего вселения семьи в собственную квартиру, поскольку они (истцы) готовы за несколько дней собственными силами произвести необходимые улучшения, косметический ремонт. Истец Аксенова В.И. пояснила, что из-за отсутствия постоянной регистрации по месту жительства, она, работая почтальоном, лишена возможности выполнять трудовые функции по доставке пенсии по адресам, что лишает ее семью дополнительного заработка. Из-за расходов, связанных с оплатой снимаемой квартиры, ее сын лишен возможности продолжить медицинское лечение заболевания, которое ему диагностировано, и требует дополнительной профилактики и лечения. Она, имея онкологическое заболевание, постоянно находится в стрессовой ситуации, испытывает страх за свое здоровье, поскольку уже в течение длительного периода времени оплаченная ими квартира не передана им в собственность. Необоснованными считала доводы представителя ответчика о злоупотреблении ими правами, поскольку у нее и членов ее семьи отсутствует финансовая возможность произвести дополнительные оплаты по договору. Оснований для снижения размера неустойки не усматривала, поскольку представленные стороной ответчика документы, подтверждающие невозможность исполнения договора в установленный в договоре срок, относятся к периоду 2015 года.

Представитель ответчика ООО «СтройЗаказчик» Скидан Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнила, что неустойка подлежит исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, и ее размер составляет 297 242,46 рублей. Представила собственный расчет неустойки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Попова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что ни какого морального вреда истцам фактом просрочки передачи объекта долевого строительства не причинено. Доказательств морально-нравственных страданий истцами не представлено. Требование о взыскании убытков не подтверждено письменными доказательствами, а договор найма жилого помещения таким доказательством не является. Квитанции, чеки, расписки истцами в обоснование заявленного требования о взыскании убытков не представлены. Заявленную сумму неустойки считала чрезмерно завышенной, просила снизить ее размер до 50 000,00 рублей. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к затруднениям по исполнению обязательств перед другими дольщиками, разорению застройщика. Дополнительно ссылалась на объективные причины, препятствующие своевременной передаче истцам объекта долевого строительства – кражу силового кабеля со строительной площадки ответчика в 2015 году, отказ в согласовании работ по врезке теплотрассы Департаментом городского хозяйства в 2013 году. Истцам предлагались неоднократно иные квартиры в готовых домах, за остекление балконов необходимо было истцам доплатить 100 000,00 руб., за регистрацию в органах Росреестра также необходимо было оплатить 30 000,00 рублей. Выразила мнение, что истцы желают обогатиться за счет ответчика, полученную неустойку направить на отделку квартиры. Подобные действия истцов являются злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Доводы истцов об отказе со стороны банка в согласовании изменения объекта ипотеки считала надуманными, так как банки охотно вносят изменения в ипотечный кредит, и замена объекта ипотеки у других дольщиков затруднений не вызывала. Утверждала, что 36 дольщикам предоставлены квартиры в готовых домах, лишь с истцами не удается договориться о замене объекта долевого строительства. Не оспаривала тот факт, что объект долевого строительства истцам до сих пор не передан. Застройщиком до сих пор не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истцов, представителей ответчика, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено следующее разъяснение: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 между ООО «СтройЗаказчик» (застройщик) ООО «Сибтом» заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «СтройЗаказчик» осуществляет строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (строительный адрес), с подготовкой документов для оформления права собственности Дольщика на объект долевого строительства после завершения строительства. Согласно п.1.4 указанного договора, по окончании строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного дома дольщику передается объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 143, общей проектной площадью 39,96 кв.м (площадь квартиры с учетом лоджии и с коэффициентом 0,5), расположенной на первом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома. Согласно п.2.1 указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, указанной в настоящем договоре, определяется на момент заключения договора в размере                 1 198 800,00 рублей. ООО «Сибтом» полностью оплатило стоимость участия в долевом строительстве в сумме 1 198 800,00 рублей. /________/ между ООО «Сибтом» (цедент) и истцами Аксеновым А.В., Аксеновой В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования исполнения от ООО «СтройЗаказчик» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства шестнадцатиэтажного (из которых четырнадцать этажей жилых) кирпичного /________/ по адресу: г.Томск, /________/ (строительный адрес), одной однокомнатной квартиры под строительным номером 143, общей проектной площадью 39,96 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома без проведения отделочных работ. В силу п.п.1.3, 3.1.2, 3.1.3 договора от /________/ застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (2 полугодие 2015 года), то есть не позднее /________/, по акту приема-передачи. Истцы выполнили условия договора об оплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства, что подтверждается справками от /________/, /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ с ответчика ООО «СтройЗаказчик» в пользу Аксенова А.В., Аксеновой В.И. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в пользу Аксенова А.В. в размере 2 000,00 руб., в пользу ВИ – 5 000,00 руб., а всего 7 000,00 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в пользу Аксенова А.В. в размере 36 000,00 руб., в пользу Аксеновой В.И. –                  48 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу Аксенова А.В. в размере                  44 000,00 руб., в пользу Аксеновой В.И. – 51 500,00 рублей. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ в части взыскания убытков по найму жилья отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменено решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ и в части взыскания с ООО «СтройЗаказчик» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, ее размер снижен до 3 500,00 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СтройЗаказчик» - без изменения.

Решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /________/ имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ. Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства того, что фактически в предусмотренный договором срок квартира истцам передана не была, а потому эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон в данном споре являются длящимися. Значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются установление факта просрочки либо факта передачи объекта долевого строительства истцам в заявленный ими в исковом заявлении период с /________/ по /________/. Стороной ответчика в судебном заседании подтвержден тот факт, что объект долевого строительства истцам не передан на дату рассмотрения иска, застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком в адрес истцов не направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцам объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ссылку ответчика на невозможность по объективным причинам передать объект долевого строительства в установленный срок суд, как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отклоняет.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены письмо Департамента городского хозяйства от /________/ об отказе ООО «СтройЗаказчик» в согласовании производства работ по врезке теплотрассы, а также письмо заместителя начальника ОП /________/ УМВД России по г.Томску от /________/ о регистрации кражи товарно-материальных ценностей на строительном объекте по адресу: г.Томск, /________/ (строительный /________/), и возбуждении уголовного дела по данному факту. События, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, имели место до вынесения решения судом по делу №2-440/2017 от 10.04.2017. В заявленный истцами период взыскания неустойки ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от /________/ за период с /________/ по /________/.

/________/ в порядке досудебного урегулирования вопроса истцами направлена посредством Почты России претензия ответчику, в которой заявлено требование о выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком /________/, оставлена без ответа.

Доводы ответчика в судебном заседании о злоупотреблении истцами своими правами в контексте ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклоняются на основании следующего.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки с намерением обогатиться и произвести на вырученные средства ремонт в квартире с черновой отделкой, а на предложение о передаче квартиры в готовом доме истцы ответили отказом, судом как основание для вывода о злоупотреблении правом со стороны истцов, отклоняется.

Никаких доказательств направления истцам предложения о замене объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено. Истцы утверждают, что у них отсутствуют денежные средства на доплату стоимости объекта долевого участия в размере 100 000,00 руб. и 30 000,00 руб. на регистрацию изменения договора в органах Росреестра, банк отвечает отказом на изменение объекта ипотеки.

Заявленные представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора доводы о недобросовестном действии истцов судом отклонены. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истцов, ответчиком не представлены, поэтому ссылки о недобросовестности поведении истцов основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Определяя срок ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из того, что датой начала исчисления неустойки является 14.02.2017, поскольку по 13.02.2017 неустойка взыскана решением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2017.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 345 034,00 рублей.

Ответчик представил собственный расчет, подлежащей взысканию неустойки в размере 297 242,46 руб., из чего следует, что ответчиком в указанном размере неустойка не оспаривается.

Суд соглашается с расчетом неустойки, составленным ответчиком, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004            № 214-ФЗ, тогда как предложенный истцами расчет неустойки таким требованиям не соответствует. Расчет ответчиком произведен исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1 198 800,00 руб., количества дней просрочки - 513, с учетом применения двукратного размера 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на дату вынесения решения, то есть на 15.08.2018 в размере 7,25%. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.02.2017 по 11.07.2018 составляет                   297 242,46 руб. из расчета: (1 198 800,00 руб. х 513 дн. х 2 х 1/300 х 7,25 %).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п.73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими дольщиками, выполнение социально-значимой функции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Вместе с тем, доказательства несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены.

По настоящему делу доказательства, наличия объективных причин пропуска срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 297 242,46 руб., по 148 621,23 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании убытков по найму жилья в размере 204 000,00 руб. в равных долях в пользу каждого истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла приведенных норм закона следует, что принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды, заключенный между Пономаревым Ю.А. (наймодатель) и Аксеновым А.В. ( наниматель), по которому истец принял во временное пользование квартиру по /________/ г.Томска, на срок до 25.06.2017, с ежемесячной арендной платой в размере 12 000,00 рублей.

Истец Аксенова В.И. и несовершеннолетний сын истцов Аксенов И.А. были зарегистрированы в квартире по /________/ г.Томска по месту пребывания с /________/ по /________/, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания №№2418 и 2419 от 29.08.2017.

Оплата истцом арендной платы по указанному договору подтверждается сведениями в разделе 6 договора, из которого следует, что наймодатель Пономарев Ю.А. за 17 месяцев с февраля 2017 по июль 2018 года получил от нанимателя Аксенова А.В. в счет арендной платы 210 458,00 руб., платежи в сумме, превышающей 12 000,00 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку истцами заявлено о взыскании убытков в размере ежемесячной арендной платы.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент заключения договора долевого участия и на момент обращения в суд истцы зарегистрированы по иным адресам, не совпадающим с адресом арендованного жилого помещения, истцами не оспариваются. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что истцами не доказано фактическое пользование арендованным жилым помещением, не свидетельствует об обеспеченности семьи истцов иным жилым помещением и необоснованности заявленных убытков.

Судом по ходатайству истцов допрошена свидетель Климова И.С., которая пояснила, что истцы продолжительное время были зарегистрированы у нее в жилом помещении по /________/ г.Томска, фактически проживали в квартире по /________/ г.Томска. В настоящее время истцы с сыном также проживают по указанному адресу. Владелец квартиры возражает против регистрации истцов в съемной квартире, в связи с чем они вынуждены регистрироваться по месту жительства у друзей и знакомых. В ее квартиру семья Аксеновых никогда не вселялась, поскольку реальная возможность для этого отсутствовала и отсутствует (небольшая площадь ее квартиры, большая численность семьи свидетеля).

Оценив в совокупности указанные доказательства, пояснения истцов, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в установленный срок, Аксеновым А.В. и Аксеновой В.И. понесены убытки в сумме 132 000,00 руб. в виде вынужденных расходов на аренду жилого помещения в период с августа 2017 года (регистрация в съемной квартире) по июль 2018 года, из расчета 12 000,00 руб. х 11 месяцев. При этом суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца по               66 000,00 руб. убытки, исходя из заявленных требований об уточнении иска.

Возражение ответчика о том, что арендуемое жилое помещение не является фактически местом жительства истцов в спорный период, судом отклоняется. Регистрация истцов по иным адресам не исключает их фактическое проживание в арендуемой квартире по /________/ г.Томска. При этом суд учитывает, что квартира по /________/ г.Томска, является однокомнатной, также как квартира, являющаяся предметом договора от 01.06.2015.

Истцы, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере              10 000,00 руб. в равных долях в пользу каждого, указали, что в связи с нарушением их прав и законных интересов несвоевременным выполнением обязательства по договору, им был причинен моральный вред, выразившийся в причинении бытовых неудобств проживания на съемной квартире, моральных страданий, несения дополнительных расходов, невозможности обустроить свой быт.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцами             Аксеновыми А.В. и И.В. никаких подтверждающих документов не представлено.

Истец Аксенов А.В. морально-нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств связал с необходимостью больше работать, чтобы покрыть расходы на погашение ипотечного кредита и найм жилья, трудным материальным положение семьи. Указанный довод объективно ничем не подтвержден. Не представлено суду и доказательств наличия у истца Аксеновой И.В., их несовершеннолетнего сына заболеваний, требующих постоянного наблюдения и профилактики.

Нарушение прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение, следовательно, причинение морального вреда презюмируется, однако размер заявленной компенсации морального вреда истцами не доказан. Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), обстоятельства того, что ответчик продолжительное время не передает истцам объект долевого строительства, суд полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4 000,00 руб., учитывая индивидуальные особенности истцов, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Аксеновой В.И. в размере 2 000,00 руб., в пользу Аксенова А.В. – в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После предъявления претензии, требования истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, чем были нарушены их права как потребителей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на сумму 429 242,46 руб. (297 242,46 руб. + 132 000,00 руб.), а также взыскивает компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 216 621,23 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). При этом пропорционально взысканным суммам в пользу каждого истца, штраф подлежит взысканию в пользу Аксенова А.В. в размере                     108 310,61 руб., в пользу Аксеновой В.И. – в размере 108 310,61 рублей.

По смыслу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, нарушение срока передачи квартиры более чем на 2 года, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Истцы в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход бюджета г.Томска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 792,42 руб., включая требование о компенсации морального вреда из расчета в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ (5 200,00 руб.+ 1% х 229 242,46 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аксеновой ВИ, Аксенова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 143 от 01.06.2015 за период с 14.02.2017 по 11.07.2018 в пользу Аксенова АВ денежные средства в размере 148 621,230 руб., в пользу Аксеновой ВИ –              148 621,23 руб., а всего 297 242,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» денежную компенсацию морального вреда в пользу Аксенова АВ в размере 2 000,00 руб., в пользу Аксеновой ВИ – 2 000,00 руб., а всего 4 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» убытки, связанные с наймом жилого помещения, в пользу Аксенова АВ в размере      66 000,00 руб., в пользу Аксеновой ВИ – 66 000,00 руб., а всего 132 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» штраф за нарушение прав потребителя в пользу Аксенова АВ в размере 108 310,61 руб., в пользу Аксеновой ВИ – 108 310,61 руб., а всего 216 621,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 792,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                                                Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                                    Т.А.Алиткина

Секретарь:                                                ФИО12