Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области                             28 октября 2021 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Лушова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Горелкиной В.С.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Белоусова А.В., предоставившего удостоверение № 941 от 21.06.2013 и ордер № 2273 от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению:

М., родившегося /__ /

- /__ /

/__ /

к которому применена мера принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 15.07.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома № 6 по переулку Подгорный в с. Молчаново Молчановского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, снял с шеи М. мужскую сумочку стоимостью 600 рублей, внутри которой находился сотовый телефон Samsung Galaxy A20 стоимостью 8 000 рублей, денежные средства в сумме 9 500 рублей, паспорт гражданина РФ, не имеющий материальной ценности, принадлежащие М.; после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, взял в свои руки пакет, располагавшийся рядом с М., внутри которого находилось: 10 пачек сигарет «Максим» стоимостью 159 рублей за одну пачку, общей стоимостью 1 590 рублей; 11 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 120 рублей за одну пачку, общей стоимостью 1320 рублей; 5 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 116 рублей за одну пачку, общей стоимостью 580 рублей; 1 пачка сигарет «Пётр» стоимостью 133 рубля; 1 пачка сигарет «Camel» стоимостью 127 рублей. На просьбы М. вернуть данные вещи никак не отреагировал, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Тем самым умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто, в присутствии М., похитил мужскую сумочку, сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», денежные средства в сумме 9 500 рублей, 10 пачек сигарет «Максим», 11 пачек сигарет «Донской табак», 5 пачек сигарет «Тройка», 1 пачку сигарет «Пётр», 1 пачку сигарет «Camel», паспорт гражданина РФ, общей стоимостью похищенного имущества 21 850 рублей, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. и его защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что отражено в протоколе от 15.08.2021 (л.д. 155).

В судебном заседании подсудимому М. разъяснены положения статей 316 и 317 УПК РФ и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтвердил адвокат Белоусов А.В.; пояснил, что осознаёт порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Существо, формулировка предъявленного обвинения подсудимому М. ясны, он полностью согласен с указанным обвинением, считает, что обстоятельства преступления установлены правильно, квалификацию своих действий по части 1 статьи 161 УК РФ находит верной, а виновность – доказанной.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в письменном заявлении от 18.10.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с постановлением приговора в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет

Таким образом, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется М., относится к преступлениям средней тяжести; условия, предусмотренные статьёй 316 УПК РФ, соблюдены, и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности и состоянии здоровья М., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: ранее /__ /, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен; по характеру спокойный, уравновешенный, однако в состоянии опьянения может спровоцировать скандал или проявить агрессию, в состоянии алкогольного опьянения неадекватно воспринимает критику в свой адрес, не отдаёт отчёт своим действиям, не контролирует свои эмоции (л.д. 78); имеет /__ / за совершение преступлений средней тяжести (л.д. 72-74); по сведениям Молчановского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области имеет малолетнего ребёнка – М., /___ / года рождения (л.д. 80-81); состоит на регистрационном учёте по месту жительства с 01.12.2016 по адресу: /__ / /__ / (л.д. 77), проживает один (л.д. 84); на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Молчановская районная больница» /__ / (л.д. 86); по сведениям ОП в Молчановском районе Кривошеинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области на учёте не состоит (л.д. 88); на учёте в ОГКУ «Цент занятости населения Молчановского района» в качестве безработного не состоит (л.д. 90).

На основании п. Г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому М., наличие у него малолетнего ребёнка и раскаяние в совершённом преступлении, выразившемся в признании вины.

Смягчающим наказание М. обстоятельством, предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной от 15.07.2021 (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно предоставил информацию об обстоятельствах его совершения, вернул часть похищенного, дал правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе его совершения и объёме похищенного, которые следствием положены в основу предъявленного обвинения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Следовательно, в настоящем деле имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку М. до возбуждения 16.07.2021 уголовного дела добровольно сообщил 15.07.2021 о своей причастности к преступлению сотрудникам правоохранительных органов, дал признательные показания, фактически не задерживался (л.д. 1, 14, 17).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М., в силу части 1 статьи 18 и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено лицом, имеющим судимости за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести.

Суд не усматривает в действиях М. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, так как по делу не получено доказательств, что состояние алкогольного опьянения подсудимым явилось поводом к совершению данного преступления или повлияло на его поведение, побудило к преступным действиям. В ходе судебного заседания подсудимый показал, что даже в трезвом состоянии совершил бы указанное преступление, поскольку нуждался в деньгах для приобретения спиртного.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

При определении вида и меры наказания подсудимому М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, такое наказание, в соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение М. новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом рецидива преступлений, не усматривает оснований, позволяющих применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно.

Так, М. совершил данное преступление, имея непогашенную судимость по приговорам Молчановского районного суда Томской области от /___ / и от /___ /. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Реальное отбывание наказания будет способствовать прекращению его преступной деятельности.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 161 УК РФ.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений средней тяжести (л.д. 93-95, 69-102), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, а потому, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное М. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждённый ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении М. – обязательство о явке – суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░., /___ / ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                /░░░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

.

.

.