Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 (2-3154/2013;) ~ М-3085/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-322\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю Автушко П.А.,

представителя заявителя Алишевского С.М., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Ильязовой Н.Ф, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Майра» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Майра» обратилось в Лесосибирский городской суд с заявлением, в которой просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Лесосибирску, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Майра» на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного хранителя имущества на которое наложен арест назначен директор ООО «Майра» Алтынбаев Р.Р..

Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя в качестве ответственного хранителя арестованного имущества назначен представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, при этом в названом постановлении судебный пристав не указал основания, по которым произошла замена лица являющегося ответственным хранителем арестованного имущества Алтынбаева Р.Р. на ФИО2. Считает, что у судебного пристава не было оснований полагать, что сохранность арестованного имущества не была обеспечена со стороны ООО «Майра»

В нарушение п.5 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» передача имущества новому хранителю произошла в отсутствие представителя должника ООО «Майра» и понятых.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю договор хранения с ОАО «Сбербанк России» не заключался, в связи с чем, основания для передачи арестованного имущества представителю взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Алишевский С.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеуказанным основаниям. Суду дополнил, что ООО «Майра» осуществляло охрану арестованного имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», переданного на пульт централизованной охраны объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации и технических средств охранно – пожарной сигнализации, который до настоящего времени пролонгирован. Постановлением о замене ответственного хранителя нарушаются права ООО «Майра» в части того, что арестованные торговые павильоны ООО «Майра» предоставлены индивидуальным предпринимателям, для осуществления в них торговой деятельности. Смена лица являющегося хранителем арестованного имущества может негативно повлиять на договорные отношения между ООО «Майра» и лицами, использующими торговые площади ООО «Майра».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Автушко П.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что в Лесосибирский отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество принадлежащее ООО «Майра» в виде нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по названному адресу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи арестованного имущества. В качестве ответственного хранителя данного имущества назначен Алтынбаев Р.Р. Акт описи арестованного имущества и постановление о назначении Алтынбаева Р.Р. ответственным хранителем направлено последнему. При этом Алтынбаев Р.Р. на неоднократные требования явиться в отдел судебных приставов для предоставления доказательств об исполнении обязанности по сохранности вверенного имущества, предоставлении возможности судебному приставу-исполнителю предупредить его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, вручении ему под роспись акта описи арестованного имущества не явился, разрешение на использование арестованного имущества в предпринимательских целях ООО «Майра» не получало.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило ходатайство от ОАО «Сбербанк России» о замене ответственного хранителя арестованного имущества с руководителя должника организации ООО «Майра» Алтынбаева Р.Р. на представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России», которое судебным приставом- исполнителем, с учетом вышеизложенного, было удовлетворено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного хранителя арестованного имущества назначен представитель по доверенности от ОАО «Сбербанк России» ФИО2.

Заявителем суду не представлено доказательств о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Майра».

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ильязова Н.Ф. просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям указанным судебным приставом –исполнителем, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и УФССП РФ заключен договор хранения арестованного имущества № и договор по охране недвижимого имущества №.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы суд находит заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур обеспечения исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установила, что арест на имущество должника судебным приставом- исполнителем применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 5 ст. 80 названного закона следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По условиям пункта 2 статьи 86 указанного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пункт 3 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованное имущество не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.80 названного закона в случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста (описи имущества), где обязательно указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по иску ОАО «Сбербанк России» о наложен ареста на имущество, принадлежащее ООО «Майра» в виде нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по названному адресу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. (л.д.42-43)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного хранителя названного имущества назначен директор ООО «Майра» Алтынбаев Р.Р. (л.д.50-51), согласно текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хранитель арестованного имущества не предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеперечисленного имущества в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, с участием администратора ООО «Майра» ФИО9.(л.д.44-49).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи ареста имущества направлены директору ООО «Майра» Алтынбаеву Р.Р. в этот же день по адресу: <адрес>, о чем в деле имеется сопроводительное письмо (л.д.51).

Сведений о предоставлении информации судебному приставу – исполнителю относительно того, что производится охрана арестованного имущества со стороны Алтынбаева Р.Р. в адрес службы судебных приставов не поступало, что не оспаривается представителем заявителя Алишевским С.М., также заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об обращении последнего в отдел службы судебных приставов по г. Лесосибирску с целью получения разрешения на использование арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирский отдел службы судебных приставов обратился взыскатель ОАО «Сбербанк России» с ходатайством о замене ответственного хранителя арестованного имущества на ОАО «Сбербанк России», мотивируя свое ходатайство тем, что по его мнению Алтынбаевым Р.Р. не обеспечивается должным образом сохранность имущества, арестованного в счет обеспечения исполнения решения суда, арестованное имущество Алтынбаевым Р.Р. используется для извлечения прибыли, предприниматели осуществляют торговлю в арестованных зданиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алтынбаева Р.Р. направлено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Лесосибирску по адресу: <адрес> к судебному приставу исполнителю Автушко П.А. для проведения исполнительных действий, а именно передачи под охрану взыскателю ОАО «Сбербанк России» арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаеву Р.Р. вручено требование о возложении обязанности явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в ОСП по <адрес> к судебному приставу-исполнителю.(л.д.74-75), при этом представителем заявителя не представлено уважительных причин неявки Алтынбаева Р.Р., либо направления его представителя в Лесосибирский отдел службы судебных приставов для предоставления документов о том, что им надлежащим образом исполняются обязанности по охране арестованного имущества, предоставления возможности судебному приставу – исполнителю предупредить его (Алтынбаева Р.Р. ) об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, согласовать с ОСП по <адрес> возможность использования арестованного имущества.

В соответствии с частью 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бесспорно возникли правовые основания для решения вопроса об изменении ответственного хранителя имущества принадлежащего ООО «Майра», арестованного на основании вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес>, которым в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен представитель ОАО «Сбербанк Росссиии» ФИО2 (л.д.61, 77-79) и в установленном законом порядке, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было передано под охрану арестованное имущество.(л.д.80-82).

Суду также представлен договор ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и УФССП РФ хранения арестованного недвижимого имущества №.(л.д. 63-65).

Согласно п. 6 ст. 14 "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая вышеизложенное, а также бездействие со стороны руководителя ООО «Майра» предоставления судебному приставу-исполнителю документации свидетельствующей о сохранении переданного Алтынбаеву Р.Р. арестованного имущества, без уважительных причин игнорирования явки к судебному приставу по вызову последнего, использовании арестованного имущества без получения соответствующего разрешения, у суда отсутствуют основания по формальным основаниям, в связи с не указанием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО2, оснований для принятия решения об изменении ответственного хранителя, отменять фактически правильно принятое судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление.

Более того, доказательств со стороны заявителя, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Майра» о признании незаконным и отмене постановления судебного - пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении ответственного хранителя» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента оглашения мотивированного решения, в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года в 16.00.

Председательствующий судья: А.А. Абросимова.