Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2014 от 02.10.2014

Дело №12-161/2014

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                        28 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2014 года.

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием защитника Харченко С.В., Сеняткина Ю.И.,

государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по РК Кравчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко С.В. на постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по РК от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Харченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, заместителя директора МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по РК от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении заместитель директора МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Харченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление незаконным, Харченко С.В. обжаловал его в суд, указав, что постановление вынесено неправомерно, поскольку п. 2 Правил противопожарного режима определяет, что общие положения распространяются на руководителей организаций, в пользовании которых на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты. Подвальные помещения не находятся в пользовании заявителя и МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ». Указанными в протоколе помещениями пользуются арендаторы и, в соответствии с договорами аренды, арендаторы обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Соблюдение правил противопожарного режима возложено на руководителя, он же не является руководителем организации. Считает необоснованным ссылки в постановлении на таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённые приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, поскольку подвальные помещения не являются помещениями административного и общественного назначения. Приложение носит рекомендательный характер. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель Харченко С.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Харченко С.В., Сеняткин Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что Харченко С.В. не является субъектом правонарушения, поскольку не является руководителем организации. Считает, что ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности являются арендаторы. По делу об административном правонарушении были назначены пожарно-технические экспертизы, однако с определениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз не знакомили, не разъяснялись права при назначении экспертизы, что является нарушением процедуры назначения и проведения экспертиз. Вызывают сомнения и заключения эксперта, поскольку дата вынесения экспертизы не соответствует дате её проведения.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по РК Кравчук С.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Харченко С.В. приказом директора МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» назначен ответственным за пожарную безопасность.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из п. 63 Правил противопожарного режима в РФ следует, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 1.1.9 «РД 009-01-9. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», утвержденных МА «Системсервис», введенных приказом МА «Системсервис» от 25 сентября 1996 г. № 25, на каждом объекте должно быть организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в период с 09 час. 16 мин. 09 июля 2014 года по 17 час. 00 мин. 31 июля 2014 года в ходе проведения плановых выездных проверок жилых домов, деятельностью которых на основании заключённых с гражданами типовых договоров управляет МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», расположенных по адресам: <адрес> на основании распоряжения № Х от 29.06.2014; <адрес> на основании распоряжения № Х от 26.06.2014; <адрес> на основании распоряжения № Х от 26.06.2014; <адрес> на основании распоряжения № Х от 26.06.2014; установлено, что заместителем директора МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Харченко С.В., назначенным приказом директора МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», ответственным за пожарную безопасность, нарушены требования пожарной безопасности («Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. (далее ППР) и РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», введенные в действие приказом МА «Системсервис» от 25 сентября 1996 года № 25), а именно: на объекте (в доме № Х - помещения второго подвала; в доме № Х - арендуемые ИП Л.А.В., а так же фойе, коридор и два свободных от аренды помещениях второго подвала и во всех помещениях третьего подвала, за исключением двух: напротив входа и напротив туалетов; в доме № Х - арендуемый ИП С.Н.П. маникюрный кабинет и свободное от аренды помещение в первом подвале; в доме № Х - арендуемые ИП Л.А.Л. помещения подвала № 4), эксплуатирующем установку пожарной автоматики, отсутствует следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; п) договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии). ППР п. 61, РД 009-01-96 п. 1.5.1.

Также должностным лицом нарушены требования пожарной безопасности («Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. (далее ППР); НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 (СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175), а именно: в доме № Х арендуемые подвальные помещения 1-го подъезда ИП М.Т.Ю. и Н.А.А., а также арендуемые помещения ИП Т.Г.В. подвала 5-го подъезда, в доме № Х арендуемые МУП <данные изъяты> административные помещения в подвале 1 подъезда и арендуемые ИП З.М.М. общественные помещения (парикмахерская и бытовое помещение) и в доме № Х арендуемое ООО <данные изъяты> административное помещение (офис) в подвале № 2 и арендуемое ИП С.Н.П. помещение парикмахерской в подвале № 1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 п. 14, табл. 3 п. 38 (СП 5.13130.2009, п. 1.2, приложение А, таблица А.3, п. 38); Автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещениях, арендуемых: ИП М.Е.В. под склад (подвал № 2 дома № Х), МБОУ <данные изъяты> (подвал № 3 дома № Х), ИП Л.А.В. (подвал № 2 дома № Х) и двух, используемых в качестве складских, свободных от аренды помещениях (в подвале № 2 дома № Х между парикмахерской и салоном свадебной и вечерней моды), ИП С.Н.П. под маникюрный кабинет и бытовое помещение (подвал № 1 дома № Х), в свободном от аренды и используемом в качестве склада помещении между санузлом и парикмахерской (подвал № 1 дома № Х), ИП Л.А.Л. в качестве офиса, бытового помещения, и двух складских помещения (подвал № 4 дома № Х) находится в нерабочем состоянии, проверка её работоспособности не производится. ППР п. 63

Действия Харченко С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая, что МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» заключало договоры аренды помещений, суд считает, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях является, в том числе, и МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», в связи с чем заместитель директора Харченко С.В., ответственный за пожарную безопасность, правомерно был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении норм процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов, по делу были назначены и проведены пожарно-технические экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

При этом заявитель был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе об ознакомлении с материалами дела при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В заключении экспертом указаны дата предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также дата начала и окончания производства экспертизы.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих согласно статьям 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу, и которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по РК от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Харченко С.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                  И.А. Сафарян