Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2014 ~ М-2399/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2545/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – Киреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование своих требований указано, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк» заключило с Киреевым А.А. Соглашение № 1320281/0011 от 25 января 2013 г., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 соглашения Киреев А.А. обязуется возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом и присоединяется к правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения». Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 22,5 % годовых. Срок возврата кредита – 25 января 2016 г.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному соглашению и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

По состоянию на 24 апреля 2014 г. за ответчиком по кредитному договору числится общая сумма задолженности в размере 266120 руб. 71 коп., из них:

- ссудная задолженность в размере 236250 рублей (просроченная задолженность по основному долгу 52500 рублей (в период с 20 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.), срочная задолженность по основному долгу – 183750 рублей),

- пени по основному долгу 1878 руб. 85 коп. (в период с 21 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.),

- просроченная задолженность по процентам 26516 руб. 09 коп. (в период с 20 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.),

- срочная задолженность по процентам 530 руб. 75 коп. (с 21 апреля 2014 г. по 24 апреля 2014 г.),

- пени по процентам в размере 945 руб. 02 коп. (в период с 21 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Киреева А.А. задолженность по Соглашению № 1320281/0011 от 25 января 2013 г. в сумме 266120 руб. 71 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 236250 рублей, пени по основанному долгу 1878 руб. 85 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 26516 руб. 09 коп., срочную задолженность по процентам 530 рублей 75 коп., пени по процентам 945 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Мартышкина Н.В., действуя на основании доверенности по средствам факсимильной связи представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОАО «Россельхозбанк».

В судебное заседание ответчик Киреев А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще по месту жительства. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения»

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Киреев А.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по соглашению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Соглашению № 1320281/0011 от 25 января 2013 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Киреевым А.А. Соглашение о предоставлении денежных средств (кредита) по Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» (л.д.8-11).

В соответствии с условиями данного соглашения Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 22,5% годовых, срок возврата кредита в соответствии с пунктом 2 Соглашения – 25 января 2016 г.

Истец исполнил свои обязательства по указанному Соглашению и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 341 от 25 января 2013 г. (л.д.18).

ОАО «Россельхозбанк» обращался к ответчику с письменным требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые до сих пор не исполнено (л.д.60, 61, 62).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» (далее Правила), банк имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользование кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ОАО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредита обоснованы.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту или при ненадлежащем исполнении, Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Киреева А.А. за период с 21 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г. по Соглашению № 1320281/0011 от 25 января 2013 г. составляет 266 120 руб. 71 коп., из которых:

- ссудная задолженность в размере 236250 рублей (просроченная задолженность по основному долгу 52500 рублей (в период с 20 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.), срочная задолженность по основному долгу – 183750 рублей),

- пени по основному долгу 1878 руб. 85 коп. (в период с 21 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.),

- просроченная задолженность по процентам 26516 руб. 09 коп. (в период с 20 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.),

- срочная задолженность по процентам 530 руб. 75 коп. (с 21 апреля 2014 г. по 24 апреля 2014 г.),

- пени по процентам в размере 945 руб. 02 коп. (в период с 21 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности за период с 21 ноября 2013 г. по 24 апреля 2014 г. в 266120 руб. 71 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по соглашению в размере 255120 руб. 71 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5861 руб. 21 коп. по платежному поручению № 546 от 16 мая 2014 г. С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в размере 5 861 руб. 21 коп. исходя из следующего расчета (266120 руб. 71 коп. – 200000 рублей)*1% + 5200 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по соглашению, удовлетворить.

Взыскать с Киреева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № 1320281/0011 от 25 января 2013 г. в размере 266120 руб. 71 коп., состоящую из задолженности по основному долгу 236250 рублей, пени в размере 2 823 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 27046 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5861 руб. 21 коп., а всего 271981 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 01 июля 2014 г.