Решение по делу № 2-1096/2015 ~ М-483/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1096/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности Лощилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 9 ноября 2014 года на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и пострадавший автомобиль для осмотра. Однако страховую выплату страховщик не произвел. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на составление претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование отчета <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф 50 % цены иска.

В судебном заседании представитель истца Лощилов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 9 ноября 2014 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За нарушение Правил ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (№).

14 ноября 2014 года ЗАО «МАКС» получены заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложениями согласно описи. Однако страховую выплату страховщик истцу не перечислил.

По инициативе истца, ИП Охлопковым С.Ю. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №11-11/14 от 11.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет составлен компетентным экспертом, обоснован ссылками на нормативную исследовательскую базу, сведениями о средней рыночной стоимости нормо-часа по видам работ, калькуляцией. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение сторонами не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ЗАО «МАКС» на следующий день. Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, официальный отказ в выплате страхового возмещения не дан.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты>, за ксерокопирование отчета – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей 12 копеек, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 12 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Иванова в размере <данные изъяты>) рублей.

Копию решения направить ЗАО «МАКС» и разъяснить, что ответчик может в течение 7 дней с момента получения копии решения обратиться в Ленинский районный суд города Иванова с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015 года

Копия верна

Судья                        Секретарь