Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 ~ М-378/2020 от 30.07.2020

УИД 28RS006-01-2020-000697-61

Дело № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием:

прокурора в лице помощника прокурора Бурейского района ФИО4,

представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании, что неисполнением решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» причинен вред здоровью ФИО1 в виде 100% потери трудоспособности, установления первой группы инвалидности пожизненно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»).

В обоснование заявленных требований указал, что он 18 июля 2009 года перенес инсульт, длительное время находился на лечении в ЦРБ Бурейского района и в августе был выписан. В связи с тем, что улучшения здоровья не последовало, он в конце октября вновь был госпитализирован в ЦРБ Бурейского района, после чего направлен на лечение в Амурскую областную клиническую больницу. При выписке из лечебного учреждения 28 мая 2010 года ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю два раза в год. Денежными средствами для своевременного самостоятельного восстановления своего здоровья как медикаментозно, так и по средствам рекомендованного санитарно-курортного лечения он не располагал.

Полагает, что ОАО «РЖД» своим бездействием причинило ему тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом первой группы пожизненно. Бездействие ответчика, причинившее вред его здоровью, выразилось в неисполнении решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года, вступившего в законную силу 29 октября 2009 года, которым с ответчика в его пользу была взыскана компенсация вреда здоровью в размере 26851 рубль 91 копейка ежемесячно пожизненно, а также компенсация вреда причиненного здоровью за период с декабря 2008 по октябрь 2009 в размере 282802 рубля 03 копейки. Отсутствие выплаты денежных средств по решению суда лишило его возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением почти на год. Реабилитационный срок после перенесения инсульта ограничен. Для поездки в санаторий ему необходимо было оплатить две путевки, себе и сопровождающему лицу. В выдаче кредита ему было отказано, а ответчик продолжал бездействовать, в конце февраля он был вынужден обратиться в коллекторское агентство и нести расходы, связанные с этим. Отсутствие санаторно-курортного лечения привело к необратимым последствиям в его организме, он стал инвалидом первой группы, потеряв трудоспособность на 100%. На лечение он смог попасть только в конце апреля 2011 года. Денежные средства по решению суда были перечислены ответчиком только 22 марта 2010 года.

Просил установить, что неисполнением решения Бурейского районного суда Амурской области от 13 октября 2009 года ОАО «РЖД» был причинен вред его здоровью в виде 100% потери трудоспособности, установления первой группы инвалидности пожизненно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что бездействие ответчика по неисполнению решения суда имело место быть с октября 2009 года по март 2010 года. Полагал, что если бы денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком после вступления его в законную силу, то истец смог бы воспользоваться ими для восстановления здоровья, но так как ответчик удерживал денежные средства и не исполнял решение суда, возникла полная потеря трудоспособности у истца. Санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу в конце мая 2010 года. Выполнял ли истец все рекомендации врача, ему не известно. Указал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем, считал, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства и не относится к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку заявлены требования, на которые срок исковой давности не распространяется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требование не признал, суду объяснил, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по восстановлению его здоровья после перенесенного инсульта. Взысканная решением суда сумма, предназначена для компенсации вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Инсульт является общим заболеванием, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий для здоровья истца, после перенесенного инсульта. В соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате истцу санаторно-курортного лечения, показанного ему в связи с общим заболеванием на ответчика не возложена. Начиная с февраля 2010 года ОАО «РЖД» перечисляет ФИО1 компенсацию вреда ежемесячно с учетом индексации. В 2010 году были осуществлены платежи: 19.02.2010 в размере 80555,73 рубля; 17.03.2010- 299602,03 рубля; 24.05.2010 – 107407,64 рубля; 06.08.2010 – 80555,73 рубля. В адрес ОАО «РЖД» от ФИО1 жалоб и претензий о несвоевременном перечислении и задержке выплат компенсации не поступало, поэтому утверждения истца о постоянных задержках не соответствуют действительности. ФИО1 относится к категории граждан, которые имеют право на бесплатное предоставление при наличии показаний на санаторно-курортное лечение. Меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке в спорный период обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, не представлено. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку за период с 1998 года по настоящее время ФИО1 постоянно пытается найти любые поводы для того, чтобы получить очередную материальную выгоду, пытается возложить ответственность на ОАО «РЖД» и суды. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 23 сентября 1977 года истец по вине ответчика получил телесные повреждения, повлекшие ампутацию верхней трети левой голени, в связи с чем был признан инвалидом третей группы.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 13 октября 2009 года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация вреда, причиненного здоровью, в размере 26851 руб. 91 коп. ежемесячно, пожизненно, начиная с 01 ноября 2009 года, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, единовременная компенсация вреда, причиненного здоровью за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, включительно, в размере 282802 рубля 03 копейки.

Справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 является инвалидом I группы инвалидности, причиной инвалидности является общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно.

ФИО1 заявлены требования об установлении факта причинения вреда здоровью истца – установлении первой группы инвалидности бессрочно, вызванного невозможностью прохождения санаторно-курортного лечения в связи с неисполнением решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежит возмещению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно выписке из истории болезни № МУЗ Бурейская ЦРБ, ФИО1 с 18.07.2009 по 12.08.2009 находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения ишемического характера в бассейне левой СМА, обусловленное церебральным атеросклерозом, артериальной гипертонией. По результатам выписки рекомендовано продолжить прием, контроль АД, наблюдение терапевта, осмотр врача.

Из справки врача МУЗ Бурейская ЦРБ ФИО6 от 18.03.2010, следует, что ФИО1 перенес острое нарушение мозгового кровообращения с 18.07.2009 по 12.08.2009, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ Бурейская ЦРБ. Наблюдается участковым терапевтом и неврологом. За время наблюдения улучшения не наблюдается.

Установлено, что в период с 12.05.2010 по 28.05.2010 ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Амурской областной клинической больницы, с диагнозом – поздний восстановительный период ОНМК ишемического характера в бассейне левой СМА на фоне артериальной гипертонии, церебрального атеросклероза в виде правостороннего гемипареза с преобладанием в руке, частичной моторной афазии, выраженного вестибулоатактического синдрома. После полученного лечения ФИО1 в числе прочих рекомендаций было рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю 2 раза в год.

Как следует из выписок из истории болезни и амбулаторной карты истца, ФИО1 еще трижды проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская больница» в периоды с 20.07.2017 по 31.07.2017, с 07.08.2018 по 17.08.2018, с 01.02.2019 по 11.02.2019 с диагнозом гипертоническая болезнь.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что в результате несвоевременного исполнения ОАО «РЖД» решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года он был лишен возможности пройти санаторно-курортное лечение, в результате чего ему был причинен вред здоровью, в виде 100% утраты трудоспособности и установления I группы инвалидности бессрочно.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России от 26.08.2020, ФИО1 11 ноября 2009 года в филиале № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» при повторном переосвидетельствовании впервые была установлена первая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третей степени с причиной инвалидности «Общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования. Диагноз: Последствия ОНМК ишемического характера от VII 2009г. в бассейне левой средней мозговой артерии в виде дизартрии, дисфагии, грубого правостороннего гемипареза. Психоорганический синдром на фоне гипертонической болезни III ст.

Согласно справке серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при повторном освидетельствовании 09 ноября 2011 года установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, без очередного освидетельствования.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 сентября 2010 года по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Бурейским районным судом по решению от 13 октября 2009 года, Центральным районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю 18 января 2010 года возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не в полном объеме была отражена сумма компенсации вреда. Указанный недостаток был исправлен путем вынесения 12 марта 2010 года постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 05 февраля 2010 года, постановление от 12 марта 2010 года не направлялось. Судом признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ОАО «РЖД» в счет исполнения решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года, перечислены денежные средства в размере 80555 руб. 73 коп., 296602 руб. 03 коп., 107407 руб. 64 коп., 80555 руб. 73 коп., соответственно.

Таким образом, судом установлено, что решение Бурейского районного суда от 13 октября 2010 года исполнялось ОАО «РЖД» после возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления.

ФИО1 неоднократно обращался в суд к ОАО «РЖД» с исками о возложении различного рода обязанности на ответчика, связывая ухудшение состояния здоровья с событиями 1977 года.

Так, решением Бурейского районного суда от 17 декабря 2014 года, постановленным по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об определении размера выплаты компенсации вреда, причиненного здоровью исходя из 100% потери трудоспособности, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО1 с 10 апреля 2003 года установлена третья группа инвалидности бессрочно. Имеющиеся у ФИО1 последствия травмы от 23.09.1977 года в виде протезированной культи левой голени привели к утрате 60% общей трудоспособности. Судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между усилением группы инвалидности до 1-ой в 2009 году вследствие заболевания и событиями 1977 года. Возникновение осложнений гипертонической болезни (инсульт) в большей мере связано с неадекватной гипотензивной терапией или отсутствием приверженности к лечению со стороны пациента. Санаторно-курортное лечение относится к вспомогательным методам лечения (восстановление после болезни), а его отсутствие не может рассматриваться как причина ухудшения состояния.

Решением Бурейского районного суда от 29 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» об установлении обязательства для ОАО «РЖД» по ежемесячной выплате ФИО1 денежных средств в размере 20895 рублей для получения надлежащего санаторно-курортного лечения. Данным решением суда установлено, что ФИО1 как инвалид первой группы в связи с общим заболеванием бессрочно, имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения 1-2 раза в год, начиная с 12.12.2012 года.

Таким образом, судом установлено, что первая группа инвалидности была установлена истцу уже в ноябре 2009 года. Последующее освидетельствование было пройдено ФИО1 в ноябре 2011 года, по результатам которого установлена первая группа инвалидности бессрочно. Санаторно-курортное лечение было рекомендовано ФИО1 после прохождения лечения в лечебном учреждении в мае 2010 года, т.е. уже после того, как ответчиком приняты меры к исполнению решения суда, и денежные средства в общей сумме 484565 руб. 40 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между 100% утратой трудоспособности, установлением истцу первой группы инвалидности бессрочно и неисполнением ответчиком решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года в период с октября 2009 по март 2010 года (как заявляет представитель истца) отсутствует причинно-следственная связь и вина ОАО «РЖД».

Первично первая группа инвалидности была установлена истцу до возбуждения исполнительного производства, установлена она в связи с общим заболеванием и не связана с событиями, произошедшими в 1977 году. Степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности вследствие перенесенного инсульта без учета ампутированной левой голени, уже в 2009 году составлял 100%. Истцом не представлено доказательств, того, что установление ему 1 группы инвалидности в 2011 году связано с неполучением санаторно-курортного лечения, а также неисполнением решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года. Санаторно-курортное лечение, как установлено судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об определении размера выплаты компенсации вреда, причиненного здоровью исходя из 100% потери трудоспособности, относится к вспомогательным методам лечения (восстановление после болезни), а его отсутствие не может рассматриваться как причина ухудшения состояния.

Кроме того, санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу в мае 2010 года, т.е. после указанного представителем истца периода неисполнения ОАО «РЖД» решения суда, в связи с чем действия ответчика по исполнению либо неисполнению решения суда в период с октября 2009 года по март 2010 года никак не могли повлиять на право истца воспользоваться санаторно-курортным лечением и тем более на ухудшение состояния здоровья истца.

Таким образом, материалы дела не содержат, истцом не приведено доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ФИО1 вреда здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившегося в 100% утрате трудоспособности и установлении первой группы инвалидности пожизненно, не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между установлением истцу первой группы инвалидности и действиями ответчика по исполнению решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года, не представлено.

Заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец какого-либо материального требования к ответчику не заявил. При указанных обстоятельствах избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании, что неисполнением решения Бурейского районного суда от 13 октября 2009 года Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» причинен вред здоровью ФИО1 в виде 100% потери трудоспособности, установления первой группы инвалидности пожизненно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года