Решение по делу № 2-107/2014 ~ М-34/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная                                                                                 01 апреля 2014 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбня Н. А. к Винокурову Н. В. о размере и местоположении границ земельных участков выделяемых в счет земельных долей,

С участием в судебном заседании:

Представителя истца – Долбня А. М., действующей по доверенности от <.....>,

Представителя ответчика – Афанасьевой Ю. П., действующей по доверенности от <.....>,

Представителя третьего лица ООО «совхоз «Маяк» - Афанасьевой Ю. П., действующей по доверенности от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Долбня Н. А. обратилась в суд с иском к Винокурову Н. В. о признании возражений ответчика от <.....> на извещение истца от <.....> опубликованного в газете «Эхо» <.....> о проведении согласования местоположения границ земельных участков, не обоснованными. Об оставлении размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым № <.....>, расположенных по адресу: <.....>, земли бывшего колхоза им. Ленина за Долбня Н. А. в том виде как они указаны в извещении и утверждены в проекте межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником общей долевой собственности, в течение 2013 года выполнила все, предусмотренные законом об обороте земель сельхозназначения, процедуры о выделе <.....> земельных участков в натуре в счет <.....> земельных долей из земельного участка с кадастровым № <.....>

Местоположение земельных участков:

земельный участок площадью <.....> га, из них пашня, площадью <.....> га расположена: <.....> км северо-западнее д. <.....> пашня площадью <.....> га расположены: <.....> км юго-западнее д. <.....>, кормовые площадью <.....> га расположены: <.....> км юго-восточнее д. <.....>

земельный участок общей площадью <.....> га, из них пашня, площадью <.....> га расположена: <.....> км южнее д. <.....> пашня, площадью <.....> га расположена: <.....> км юго-западнее д. <.....>, кормовые площадью <.....> га расположены: <.....> км юго-восточнее д. <.....>

После публикации в газете извещения кадастрового инженера о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от ответчика поступили возражения, в которых он указал:

что ранее в отношении данного земельного участка уже поступали заявления о выделении в указанном месте земельных участков другими лицами;

Однако ответчик не указывает, какими лицами были поданы объявления о выделе. Сам Винокуров Н.В. извещения о согласовании местоположения границ своего земельного участка в счет земельной доли не подавал, о своем интересе в выделяемых участках земли не заявлял.

выделяемые земельные участки попадают на фонд перераспределения;

Это заявление не соответствует действительности, так как перед проведением кадастровых работ, кадастровый инженер выясняла местоположение земель муниципальных органов и фонда перераспределения. От соответствующих органов не поступало возражений относительно наложения на земли фонда перераспределения.

на момент публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков проект межевания не был подготовлен по форме и не был готов для ознакомления.

Между тем, ответчик не обращался с заявлением, чтобы ознакомиться с проектом межевания.

Возражения ответчика являются препятствием для дальнейшего выдела земельных участков.

На основании вышеуказанного, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Долбня А.М. исковые требования поддержала в полном объеме и добавила, что в том числе, необходимо считать спор между Долбня Н.А. и Винокуровым Н.В. о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым № <.....> разрешенным.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева Ю.П. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо – кадастровый инженер Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Совхоз «Маяк» с исковыми требованиями полностью не согласно, представило свои возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Долбня Н.А. подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что истец по делу является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....>. Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истец воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 данной статьи).

На основании пп. 9-12 ст. 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 ст. 13.1 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, Долбня Н. А., является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, колхоз <.....> с кадастровым номером <.....>. Кадастровому инженеру Открытого акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» Л. заказаны работы по подготовке проекта межевания <.....> земельных участков выделяемых в счет <.....> земельных долей, принадлежащих истице, из земельного участка с кадастровым номером <.....>.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, в газете «ЭХО» <.....> от <.....> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, площадью по <.....> га каждый выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <.....>

<.....> кадастровому инженеру Л. поступили возражения участника долевой собственности Винокурова Н.В. относительно местоположения выделяемых границ земельного участка.

Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, Винокуров Н.В. указал, что ранее в отношении данного земельного участка уже поступали заявления о выделении в указанном месте земельных участков другими лицами, а также, что выделяемые земельные участки попадают на фонд перераспределения.

Возражение собственника земельной доли Винокурова Н.В. на «Извещение о необходимости согласования проекта межевания», опубликованное <.....>, отклонено судом, как не отвечающее требованиям пп. 12, 13 и 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Удовлетворяя требования истца, суд не усматривает нарушений прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ей долей, поскольку истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у нее имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Обоснований нарушения прав Винокурова Н.В., как участника долевой собственности (<.....> земельная доля площадью <.....> га), относительно местоположения границ, выделяемого в счет <.....> земельных долей <.....> земельных участков, оспариваемое возражение не содержит. О наличии намерений выделить свою долю на том же месте Винокуров Н.В. не заявлял.

Между тем, с учетом конструкции «местоположения границ» и положений п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

Формальное указание в возражениях о несогласии относительно местоположения границ выделяемых участков нельзя признать обоснованным, поскольку своих предложений по его корректировке ответчик кадастровому инженеру, не вносил.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в полном размере.

Так, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, размер понесенных Долбня Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей подтвержден документально, соответствует обстоятельствам дела, также суд учел фактическое участие представителя истца Долбня А.М. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 заседаний), категорию спора, объем выполненных работ, ценности защищаемого права при этом, суд руководствовался принципом разумности и справедливости; кроме того подлежит взысканию <.....> рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долбня Н. А. к Винокурову Н. В. о размере и местоположении границ земельных участков выделяемых в счет земельных долей, удовлетворить полностью.

     Признать возражения ответчика от <.....> на извещение истца от <.....> опубликованного в газете «Эхо» <.....> о проведении согласования местоположения границ земельных участков, не обоснованными.

    Считать спор между Долбня Н.А. и Винокуровым Н.В. о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым № <.....>, разрешенным.

    Оставить размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым № <.....> расположенного по адресу: <.....>, земли бывшего колхоза <.....> за Долбня Н. А. в том виде как они указаны в извещении и утверждены в проекте межевания земельных участков.

Взыскать с Винокурова Н. В. в пользу Долбня Н. А. судебные расходы в размере <.....> рублей, которые сложились из: оплаты услуг представителя в сумме <.....> рублей и государственной пошлины в сумме <.....> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья                                                                         Коноплева С.А.