Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-1595/2020;) ~ М-1354/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-100/2021

18RS0021-01-2020-002120-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                                заочное

с. Алнаши    УР                           18 января 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием представителя истца – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике Закировой С.М., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Алексееву Николаю Николаевичу о взыскании убытков,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС России по УР) обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву Н.Н. о взыскании убытков в размере 85111 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Исполняя функции уполномоченного органа, дд.мм.гггг Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ИП Главы КФХ Алексеева Н.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам, пени, штрафам в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** в отношении Главы КФХ Алексеева Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.А.В., который дд.мм.гггг освобожден от исполнения обязанностей и определением Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг временным управляющим утверждена Г.Н.А. По ходатайству ФНС России и временного управляющего Г.Н.А. производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Алексеева Н.Н. прекращено дд.мм.гггг.

Определением Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг в пользу арбитражного управляющего Г.Н.А. с ФНС России в лице Управления ФНС России по УР в порядке статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» были взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве Главы КФХ Алексеева Н.Н. в размере 85111 руб. 79 коп.

Во исполнение указанного определения платежным поручением №*** от дд.мм.гггг налоговым органом денежные средства в сумме 85111,79 руб. перечислены арбитражному управляющему Г.Н.А.

Заявление о признании Главы КФХ Алексеева Н.Н. несостоятельным (банкротом) налоговым органом было подано с целью удовлетворения своих требований к должнику за счет принадлежащего ему имущества, но производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, по сведениям Управления Федеральной службы <данные изъяты> РФ по УР Алексеев Н.Н. является владельцем <данные изъяты>. Кроме того, по сведениям, предоставленным уполномоченными органами, у должника имеются на праве собственности <данные изъяты>.

В результате противоправного поведения Алексеева Н.Н. не раскрыто его реальное имущественное положение, не получены иные сведения, позволившие в совокупности сформировать источник средств для погашения требований налогового органа, финансирования процедуры банкротства, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве и возникновению у налогового органа дополнительных расходов.

Со ссылкой на ст.ст. 3, 6, 7, 9, 47, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по УР просит взыскать с Алексеева Н.Н. убытки в размере 85111 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Алексеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не известил, с согласия представителя истца на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). При этом к публичным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (статья 124 ГК Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в пункте 1 статьи 1 в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, конкретизирует тем самым положения статей 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя и гарантирующие каждому равную защиту всех форм собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Алексеев Н.Н. был зарегистрирован в качестве ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства дд.мм.гггг и являлся плательщиком налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, земельного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, порядок исчисления и сроки уплаты которых определены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по уплате вышеперечисленных налогов и взносов ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеевым Н.Н. не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, указывающая на наличие признаков банкротства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником ИП Главой КФХ Алексеевым Н.Н., в установленный законом срок не исполнена.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 05.03.2019 г., сами по себе положения ст. 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника в случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением должника в арбитражный суд направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статьи 134 Закона о банкротстве).

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей. С учётом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый неисполнением данной обязанности.

С заявлением о признании ИП Главы КФХ Алексеева Н.Н. несостоятельным (банкротом) обратился его кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №*** от дд.мм.гггг производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Алексеева Н.Н. прекращено (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №*** от дд.мм.гггг (резолютивная часть определения оглашена дд.мм.гггг) в пользу арбитражного управляющего Г.Н.А. с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 были взысканы вознаграждение и понесенные расходы по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Алексеева Н.Н. в общем размере 85111 руб. 79 коп.(л.д. 23-26).

Указанное определение Арбитражного суда УР оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дд.мм.гггг (л.д. 15-22).

Во исполнение определения Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг платежным поручением №*** от дд.мм.гггг налоговым органом денежные средства в сумме 85111 руб. 79 коп. перечислены арбитражному управляющему Г.Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, которые лицо, чье право нарушено, произошло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Убытки, возникшие вследствие бездействия ИП Главы КФХ Алексеева Н.Н., причиненные истцу Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике в сумме 85111 руб. 79 коп. подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №*** от дд.мм.гггг ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства прекратил свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства дд.мм.гггг (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике к Алексееву Н.Н. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 85111,79 рублей составит 2753 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике освобождена от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Алексеева Н.Н. в размере 2753 рубля 35 копеек в доход муниципального образования «Алнашский район» УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Алексееву Николаю Николаевичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Николая Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике убытки в размере 85111 (Восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с Алексеева Николая Николаевича в доход муниципального образования «Алнашский район» УР государственную пошлину в размере 2753 рубля 35 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, а ответчиком и иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий судья                                         А.С. Гвоздикова