Решение по делу № 33-4131/2019 от 31.10.2019

    Дело № 33-4131/2019                                                         Судья Просолов В.В.

    (дело № 2-1100/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты на сумму займа в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4669,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9093 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о получении денежных средств ответчиком в качестве займа. Денежные средства в сумме 150000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата указанный суммы в срок, указанный в соглашении, будет начислены 30% за каждый месяц просрочки. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, не возвратил сумму займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа в размере 150000 руб., неустойка в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Апеллянт полагает, что спорная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца. Указывает, что ФИО1 имел перед ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 596000 руб., в связи с чем, с целью урегулирования вопроса о ее возврате ответчику, истец предложил ответчику написать расписку о передаче денежных средств в долг на сумму 150000 руб. Расписка написана ответчиком под психологическим давлением истца, поскольку он боялся не получить гражданство РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Долговая расписка находится у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа не представил. Добровольно ответчиком сумма долга истцу не возращена.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 66).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что распиской подтвержден факт заключения сторонами займа денежных средств в сумме 150000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство о его возврате.

Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства истцу не возвращены, согласно тексту расписки в случае просрочки ФИО2, обязался выплачивать долг плюс 30% каждый месяц до полного погашения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4800 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей и обязался их вернуть.

Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. Договор займа в установленном законом порядке ФИО2 оспорен не был, недействительным не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно признал спорную расписку договором займа, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие записи в расписке о фактическом получении ответчиком от истца денежных средств, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что расписка написана собственноручно ФИО2, что им не оспаривалось, и из буквального толкования содержания о том, что он обязуется вернуть ФИО1 долг в размере 150000 руб., следует, что данная сумма им была получена. Доказательств неполучения указанной в расписке суммы в размере 150000 руб. ответчиком суду не представлено.

Изложенная в апелляционной жалобе причина написания расписки ответчиком (расписка написана в счет гарантии того, что ФИО2 не обратится в прокуратуру по причине наличия перед ним у истца долга по заработной плате), на правильность выводов суда при достоверно установленном судом обстоятельстве неисполнения ответчиком своих обязательств, повлиять не может. Судебная коллегия также учитывает, что довод ответчика об оказании на него психологического давления со стороны истца при написании расписки, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий