Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2014 от 05.10.2012

дело № 2-2682/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чкалова 16» к Воробьевой Т.В., Тагирову В.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ТСЖ «Чкалова 16» обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.В., Тагирову В.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в доме по адресу: <адрес> являются в равных долях собственниками квартиры №. Задолженность ответчиков по оплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2012 года составляет 81 072 рубля 32 копейки. Систематически не оплачивая жилищно-коммунальные услуги, должники не исполняют свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30,31,153 ЖК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Чкалова 16» задолженность по оплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг в размере 81 072 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 460 рублей 68 копеек, пени 15 568 рублей 99 копеек, всего взыскать 99 101 рубль 99 копеек (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил в части взыскания пени, которые просил не рассматривать ( л.д.33).

В судебном заседании представитель истца председатель правления ТСЖ «Чкалова 16» Трегуб А.И. ( л.д. 53) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2009 года по 01.11.2012 года по оплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг в размере 59196 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 460 рублей 68 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дополнил, что размер задолженности снижен в связи с частичной её оплатой ответчиками, которые оплатили 21397 рублей 37 копеек. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку тот не пропущен.

Ответчики Воробьева Т.В., Тагиров В.З. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оплачивали за тепло и коммунальные услуги, но платили за техническое обслуживание частично, сколько они считают нужным, поскольку истец надлежащим образом не проводит техническое обслуживание, и истцом не доказано реальное предоставление этих услуг. Считают, что истец должен с ними заключить отдельный договор, по которому они будут оплачивать необходимые платежи. Также просили применить последствия трехлетнего срока пропуска истцом срока исковой давности о взыскании указанных платежей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ТСЖ «Чкалова 16» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Судом установлено, что Тагиров В.З., Воробьева Т.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 39).

Как следует из выписки из домовой книги с 14.12.2007 года Тагиров В.З., Воробьева Т.В. также зарегистрированы и по настоящее время проживают по вышеуказанному адресу (л.д. 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела предоставлен лицевой счет № 09103 за 2012 год, из которого усматривается, что ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.01.2009 года по 01.11.2012 года в размере 80 591 рубля 17 копеек (л.д. 31).

Расчет задолженности в лицевом счете соответствует требования законодательства, в том числе ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Как следует из объяснений сторон, ответчики из указанной задолженности оплатили 21397 рублей 37 копеек, в связи с чем исковые требования были уточнены до суммы 59196 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере или иного расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, ответчиками не представлено. Ответчики данный расчет не оспаривают, подтверждают, что частично не оплачивали расходы на техническое обслуживание в виду ненадлежащего, по их мнению, оказания данных услуг.

В то же время их вышеизложенные доводы ничем объективно не подтверждены и не могут являться основанием для их освобождения от оплаты указанных платежей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Указывая о необоснованности начислений со стороны истца, ответчики таких доказательств не представили, в члены товарищества собственников жилья для разрешения имеющихся у них вопросов не вступают, в судебном порядке требований не заявляют, в том числе, о заключении с ними отдельного договора; решений ТСЖ о применении тарифов на техническое обслуживание не оспаривают, в то время как в силу ст.ст. 145, 161 ЖК РФ такие решения ТСЖ является обязательными для всех собственников, независимо от их членства в товариществе.

При таких обстоятельствах, суд признает возражения ответчиков необоснованными.

В то же время суд считает необходимым применить к указанным начислениям в определенной части последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 05 октября 2012 года, соответственно, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 05 октября 2009 года, в то время как требования заявлены по начислениям начиная с января 2009 года, в связи с чем в данной части в иске на сумму 20248 рублей 54 копейки ( л.д.6) следует отказать.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальным платежам за период с 01.01.2009 года по 01.11.2012 года в размере 59196 рублей 80 копеек подлежат частичному удовлетворению на сумму 38948 рублей 26 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, согласно их доле в праве собственности на квартиру, т.е. по 19474 рубля 13 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 460 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114 от 01.10.2012 года (л.д. 4), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков также в равных долях, но исходя из размера удовлетворенных требований. Кроме этого суд учитывает, что на момент подачи иска, истец обоснованно оплатил госпошлину от суммы оплаченных позже ответчиками 21397 рублей 37 копеек, которая от данной суммы также подлежит начислению. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1005 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Чкалова 16» к Воробьевой Т.В., Тагирову В.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Татьяны Викторовны в пользу ТСЖ «Чкалова 16» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 01.11.2012 года в размере 19474 рубля 13 копеек и расходы по оплате госпошлины на сумму 1005 рублей 18 копеек, всего взыскать 20479 рублей 13 копеек.

Взыскать с Тагирова В.З. в пользу ТСЖ «Чкалова 16» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 01.11.2012 года в размере 19474 рубля 13 копеек и расходы по оплате госпошлины на сумму 1005 рублей 18 копеек, всего взыскать 20479 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Чкалова 16» к Воробьевой Т.В., Тагирову В.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-21 апреля 2014 года.

Судья: