Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 ~ М-416/2016 от 22.08.2016

                                         Дело № 2-422

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Селянкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Краснюку Владиславу Викторовичу, Долгушину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Краснюком В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на общую сумму <данные изъяты> под 18% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в качестве поручителя выступил Долгушин С.И., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.7 Правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Истец указывает, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 03.08.2016 г. сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – остаток срочной задолженности; <данные изъяты> – просроченные заемные средства, <данные изъяты>. – текущие проценты; <данные изъяты>. – текущие проценты за просроченные заемные средства; <данные изъяты>. – просроченные проценты, в т.ч. за просроченные заемные средства; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные заемные средства; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

07.09.2016г. от АО «Россельхозбанк» поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016г. в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Краснюк В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой задолженности по кредиту, не согласен с суммой процентов и неустойки, полагая их завышенными. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму <данные изъяты>, в связи с пожаром произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ. производить оплату по кредиту не имел возможности.

Ответчик Долгушин С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации: <адрес> возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Краснюка В.В., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Краснюком В.В. был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты>. под 18% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истцом ответчику Краснюку В.В. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 кредитного договора стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца, погашение производится в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, который является его неотъемлемой частью.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа и уплаты процентов ответчиком Краснюком В.В. исполнена ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета №, требованиями в адрес ответчиков).

По условиям кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором (п.4.7)

Согласно пункту 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в т.ч. обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит/часть кредита и (или) начисленные проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

Краснюком В.В. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованиями о досрочном возврате задолженности от 31.12.2015 года, направленных ответчикам, из которых следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, который проверен судом, задолженность по кредитному договору на 30.08.2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты>. – просроченные заемные средства, <данные изъяты>. – текущие проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) ; <данные изъяты>. – текущие проценты за просроченные заемные средства (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>. – просроченные проценты, в т.ч. за просроченные заемные средства; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные заемные средства; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Доводы ответчика в части снижения размера договорных процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права. Законом не предусмотрено правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, установленных договором. Предъявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, поэтому они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Начисление текущих процентов, текущих процентов за просроченные заемные средства, просроченных процентов, в том числе за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные проценты предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласился при заключении кредитных обязательств, условия заключения кредитного обязательства не оспорены, договор не расторгнут.

Заключая кредитный договор, Краснюк В.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в связи с чем обязан исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика на то, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что оставшаяся невозвращенной ответчиком Краснюком В.В. часть основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., а также период неисполнения принятых ответчиками на себя обязательств, суд полагает, что суммы неустойки по просроченным заемным средствам и неустойки по просроченным процентам являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не могут быть уменьшены.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Долгушиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Долгушин С.И обязался отвечать за исполнение Краснюком В.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

31.12.2015 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в равных долях в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Краснюка Владислава Викторовича, Долгушина Сергея Ивановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Краснюка Владислава Викторовича, Долгушина Сергея Ивановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12.09.2016г.